Решение по делу № 2-3761/2023 от 31.08.2023

№2-3761/2023

УИД 55RS0002-01-2023-004442-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                  г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнит» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магнит» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о вынесении мировым судьей участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа №–3505/2021, согласно которому истец была признана должником, в пользу ООО «Магнит» взысканы денежные средства в размере 12170,99 рублей. Данная информация отразилась на странице профиля на сайте «Госуслуги», а именно, в верхнем правом углу страницы, красными буквами, был указан факт имеющейся задолженности в размере 12 170,99 рублей. На сайте ФССП, в базе исполнительных производств, отражено возбужденное исполнительное производство №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано, задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, которая была взыскана в <адрес>, где истец никогда не бывала и не имела никакого имущества, постоянное место жительство и регистрацию имеет по адресу: <адрес>. Данные известия причинили истцу нравственные страдания, поскольку данные были размещены в сети «Интернет», что является для нее высшей степени оскорбительным. В связи с распространением ложных сведений, моральное состояние стало очень подавленным, испытывала неловкость и унижение личного достоинства. Мысль о том, что истец является «должником», что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, не давала покоя, полагала, что в любой момент судебный пристав исполнитель может осуществить взыскание, в связи, с чем чувствовала себя незащищенной. Все необходимые меры был предприняты для отмены судебного приказа, данное заявление было удовлетворено, судебный приказ отменен. Для составления данного заявления пришлось обратиться за помощью юриста. Не смотря на отмену судебного приказа, еще длительное время пришлось добиваться прекращения исполнительного производства, удаление данных, из базы исполнительных производств, что также сопровождалось нравственными страданиями. Также при помощи юристов, было направлено заявление на имя руководителя УФССП России по <адрес> с просьбой разобраться в данной ситуации. Только ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца было направлено постановление судебного пристава о том, что исполнительное производство №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Имея постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, пришлось посетить <адрес>, для ознакомления с материалами дела, что повлекло определенные затраты, времени и средств. Ознакомившись с делом, увидела, что ООО «Магнит» при обращении в суд, указали сведения о дате рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания – <адрес>. Используя частный транспорт и личные денежные средства истец повторно посетила <адрес>, где в беседе с местными жителями выяснила, что предполагаемая должница ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживает в частном <адрес>, однако данное лицо не приходится истцу родственницей, ни даже знакомой. Своими действиями ООО «Магнит» причинило истцу моральный вред, выраженный в посягательстве на достоинство личности, чести и доброго имени, честного и свободного от долгов, посягало на имущественные права, осуществляло действия, направленные на не правомерное завладение имуществом принадлежащее истцу, не правомерно использовали персональные данные. Никаких писем от ООО «Магнит» в адрес истца с извинениями не поступало, в связи с чем можно сделать вывод о том, что это были неправомерные целенаправленные действия по завладению имуществом со стороны ООО «Магнит». Страх того, что ООО «Магнит» может повторить свои посягательства на принадлежащее имущество истцу, а также честь и достоинство путем осуществления аналогичных действий, не покидал истца, в связи с чем, это отразилось на ее психа–эмоциональном состоянии, это отразилось на общем состоянии здоровья, которое ухудшилось. В 2023 году ООО «Магнит», повторило аналогичные действия в отношении истца, пытаясь повторно, неправомерно взыскать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> судебного приказа №–4311/2022, согласно которому с истца взыскана задолженность в пользу ООО «Магнит» в размере 6947,20 рублей. Данная информация была также отражена на сайте «Госуслуги», а также на сайте ФССП в базе исполнительных производств. Тем самым действиями ООО «Магнит» причинены нравственные страдания, связанные с тем, что снова придется предпринимать все необходимые меры, для прекращения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Для этого истец обратилась за юридической помощью. Также истцом было подано письменное обращение к мировому судье судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес>, а также направлено заявление руководителю ФССП по <адрес>–главному судебному приставу <адрес> ФИО6 и обращение в ООО «Омская энергосбытовая компания» с просьбой разобраться в правомерности использования и передачи персональных данных ООО «Магнит», проинформировать ООО «Магнит» о несоответствии данных. На данное обращение был получен ответ от ООО «Омская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № ОЭК/1.4/728 согласно которому, истец была ошибочно определена как должник и данные сведения направлены в ООО «Магнит». Истец обратилась к генеральному директору ООО «Магнит»–ФИО7 с письмом, в котором просила разобраться в ситуации. Указанное письмо было получено ООО «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении, но ответа на данное обращение не последовало. Нравственные страдания, связанные с описанными действиями ООО «Магнит», нарушают личные неимущественные права истца и выражены в оскорблении достоинства личности, нарушении личной неприкосновенности, посягательств на честь и доброе имя, имя человека свободного от долгов перед кем-либо, посягательств на право использования честного имени и защиту от оскорбления. Моральный вред причиненный действиями ООО «Магнит», описанный выше, истец оценивает 500 000 рублей, по 250 000 рублей за каждый факт, имевший место в 2022 году и в 2023 году. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 ? адвокат ФИО8 действующий на основании ордера № и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. ООО «Магнит» не смотря на отмену судебного приказа, не предпринимал попытки по прекращению исполнительного производства, истцу приходилось своими действиями предпринимать попытки к прекращению возбужденных в отношении нее исполнительных производств, обращаться к главному судебному приставу, так как ответчик полностью бездействовал. Ответа на обращение истца от ответчика не поступило. В судебных приказах были неверно отражены сведения об истце, а именно дата рождения и адрес. Однако денежные средства не были взысканы по возбужденным исполнительным производствам. Истцу были принесены нравственные страдания действиями ответчика, так как в сети «Интернет» на сайте ФССП были размещены сведения об истце как должнике, и любое лицо может увидеть данные сведения. Незаконные посягательства ООО «Магнит» па имущество ФИО1, путём подачи заявлений о вынесении в отношении неё судебных приказов о взыскании денежных средств, с указанием ложных сведений о ней, как о должнике ООО «Магнит», последующее возбуждение по инициативе ООО «Магнит» исполнительных производств, после получения, таким образом, судебных приказов, сопровождавшееся незаконным присвоением ей статуса должника в исполнительном производстве, по воле ООО «Магнит», посягательства, которые ООО «Магнит» осуществляло неоднократно, причинили ФИО1 нравственные страдания, что подробно описано в её исковом заявлении. При этом, ООО «Магнит», продолжало осуществлять эти действия и после отмены судебных приказов, никак не реагируя на данный факт, что говорит о том, что это не ошибка, а намерение ответчика. Устранение последствий неправомерных действий ООО «Магнит», последствий в виде: вынесения судебных приказов о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Магнит», возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1 по заявлению ООО «Магнит», размещение сведений о ФИО1, в общедоступной базе данных исполнительных производств ФССП России, как о должнике для ООО «Магнит», последствий ущемления её в правах в связи с этим, целиком и полностью, легло на плечи ФИО1, что также сопровождалось нравственными страданиями. ООО «Магнит» при этом просто бездействовало, что заставило ФИО1, разбираться в ситуации, нести временные, физические и финансовые затраты, отрываясь от своих дел. Обращение ФИО1 к генеральному директору ООО «Магнит» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ООО «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, но так и осталось без ответа. Ответчик, в своих возражениях не оспаривает факт того, что ООО «Магнит» действительно обращалось в мировой суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, в отношении ФИО1, как указано в возражении на исковое заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ: «Вместе с тем, ООО «Магнит» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебных приказов с должника без указания идентификаторов (п. 2 ст. 124 ГПК РФ) - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.. .», далее приводит совершенно необоснованную в данном случае ссылку, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ФИО1, по мнению ответчика, не имеет права требовать компенсацию морального вреда, так как не является потребителем услуг ООО «Магнит». После, ответчик отрицает какие-либо действия нарушающие права ФИО1 Отсутствие понимания ответчиком противоправности своих действий, не внушает ФИО1 уверенности в том, что такие действия не повторятся вновь, обуславливает длительность нравственных страданий истца, так как её не покидает чувство страха, связанное с тем, что ООО «Магнит», может повторить свои посягательства: на принадлежащее ей имущество, её честь и достоинство, честное имя, путём осуществления аналогичных действий, что негативно сказывается на её психа-эмоциональном состоянии, нарушает душевное спокойствие, с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до сегодняшнего дня.

Представитель ответчика ООО «Магнит» – ФИО9 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не нарушал прав истца, не совершал действий, нарушающих его личные неимущественных прав либо посягающих на принадлежащее истцу другие нематериальные блага, а также иных случаев, предусмотренных законом являющихся основанием для компенсации морального вреда. ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории всей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего соглашения с органом исполнительной власти субъекта. В рамках условий агентского договора ООО «ОЭК» осуществляет самостоятельно работу с лицевыми счетами и персональными данными потребителей, а также формирует, сопровождает и обновляет базу данных в резерве лицевых счетов. При этом исполнение поручений по агентским договорам осуществляется ООО «ОЭК» с использованием собственной актуальной базы данных счетов потребителей. В свою очередь по информации ООО «ОЭК», сведения о потребителях ООО «ОЭК» получены от предыдущего гарантирующего поставщика, при этом обязанность актуализировать информацию о составе проживающих/собственников и др. изменений по лицевому счету, согласно законодательству лежит на потребителях. Таким образом, для взыскания задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО с какого-либо потребителя, ООО «Магнит» запрашивает информацию по лицевым счетам исключительно в ООО «ОЭК» в рамках агентских договоров. Для восстановления нарушенного права в части неоплаты коммунальной услуги за обращение с ТКО по указанному адресу, ООО «Магнит» запросило к ООО «ОЭК» сведения о потребителях по указанному адресу, после чего обратилось в суд за взысканием платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, согласно полученным сведениям. Обладая сведениями о наличии задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес> ООО «Магнит» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебных приказов с должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ООО «ОЭК» проживающей по указанному адресу. При этом в заявлении о вынесении судебных приказов ООО «Магнит» не указывал идентификационные данные должника, просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> задолженность за коммунальную услугу. При рассмотрении заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес> за периоды:

– с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2021–вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2–3505/2021 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (без указания идентификаторов), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> размере 11 811,90 рублей. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2–3505/2021 отменен.

– ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2022– вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2–4311/2022 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с указанием паспортных данных истца (суд сам установил такие данные), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> размере 6 947,20 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебной районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2–4311/2022 отменен. Следует также указать на то, что истец не является потребителем услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, что исключает возможность применения к указанным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, при этом нарушением такого законодательства по обстоятельствам дела не имеется, что не отрицается истцом. Правом требовать компенсацию морального вреда наделены потребители – собственники и пользователи жилых помещений, в рассматриваемом случае – собственники и пользователи жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку истец не имеет отношения к данному адресу, норы закона «О защите прав потребителей» не могут применяться к предмету данного спора.

Представитель третьего лица ООО «Омская Энергосбытовая Компания» (далее -ООО «ОЭК») в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с приказом № Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ статус гарантирующего поставщика на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ присвоен ООО «ОЭК», которое с указанной даты осуществляет покупку электрической энергии и реализацию ее потребителям. В соответствии с обязанностью, установленной действующим законодательством, ООО «ОЭК» с ДД.ММ.ГГГГ приняло на энергосбытовое обслуживание всех потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в административных границах <адрес>. ООО «ОЭК» не состоит в договорных отношениях с потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО целом и с истцом в частности, в то время, как между региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, статус которого присвоен ООО «Магнит», и истцом заключен договор в соответствии в действующим законодательством. В связи с формированием задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> региональным оператором по обращению с ТКО, статус которого присвоен ООО «Магнит» была инициирована процедура взыскания таковой с истца, в судебном порядке. На основании заявлений о выдаче судебных приказов, поданных ООО «Магнит», мировым судьей судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО, которые впоследствии были отменены в связи с поступлением возражений. Предъявление требований о взыскании указанной задолженности к истцу были обусловлены следующим. В связи с образовавшейся задолженностью потребителей по адресу: <адрес> по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО, ООО «Магнит» была инициирована процедура судебного взыскания таковой на основании информации о потребителях коммунальной услуги в данном жилом помещении, имеющейся в ООО «ОЭК», предоставленной региональному оператору по обращению с ТКО в рамках вышеуказанного агентского договора. При этом, на момент принятия с ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание потребителей в ООО «ОЭК» в рамках смены гарантирующего поставщика электроэнергии в административных границах    <адрес> и <адрес> информация о потребителях по адресу: <адрес> содержала сведения о регистрации в данном жилом помещении по месту постоянного проживания ФИО1. Поскольку истец оказался полной тезкой собственника спорного жилого помещения, постольку данное обстоятельство обусловило наложение информации о дате и месте рождения истца на информацию о должнике по спорному адресу. Поскольку регистрация по месту постоянного проживания по одному адресу не может исключать права владения лицом иными жилыми или нежилыми помещениями, соответственно достоверно установить непричастность истца к спорному жилому помещению не представлялось возможным. Таким образом, направление в суд заявления о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении истца было обусловлено ошибочной идентификацией ФИО1, как должника по вышеуказанному адресу в связи с полным совпадением ФИО фактического должника и истца. Сведениями из ФГИС ЕГРН было подтверждено право собственности ФИО2 на жилое помещение по вышеуказанному спорному адресу, однако в силу требований федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ информация о собственнике не содержит указания о дате и месте рождения последнего. Самостоятельное получение такой информации из соответствующих учреждений со стороны ООО «Магнит», равно как и ООО «ОЭК», невозможно в виду того, что данные сведения являются персональными данными, разглашение которых, без согласия самих лиц запрещено, а предоставление таких сведений фактическим должником (тезкой истца) по спорному адресу в нарушение требования п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) в адрес ООО «Магнит», равно как и ООО «ОЭК» осуществлено не было. В отсутствие иных источников информации, формирование сведений в базе данных о дате рождения собственника жилого помещения по адресу: <адрес> производилось в соответствии с данными, полученными из альтернативного открытого интернет источника - «Адресная база данных Омска и <адрес>» (https://tn.domspravka.com/). Таким образом, предъявление требования в судебно-приказном порядке к истцу было сопряжено с объективными причинами, в контексте установленных законодательных запретов и ограничений для исполнителя коммунальных услуг в получении информации в целях актуализации базы данных потребителей. В настоящее время, в связи с получением сведений (представленных в адрес ООО «ОЭК» в апреле 2023 года) о надлежащем должнике, подтвержденных соответствующими документами, по адресу: <адрес> внесены соответствующие изменения в базу данных лицевых счетов абонентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел №–3505/2021, 2–4311/2022, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пр.).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Кроме того, установлены случаи, предусмотренные законом, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 55:36:170101:8694, на праве общей долевой собственности 1/3, 1/3 в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО10, и 1/3 ? ФИО1, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ 55–55–01/062/2005–416, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ–001/2023–206924619.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ–001/2023–206924619, собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 55:06:040302:468 площадью 38 кв.м. являются ФИО11, на праве общей долевой собственности 2/10, 2/10, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности 2/10, 2/10, ФИО12 на праве общей долевой собственности 2/10 2/10, ФИО13 на праве общей долевой собственности 2/10 2/10 (л.д. 74).

Данные сведения подтверждаются копией лицевого счета 111/00034426 представленной ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО14 зарегистрирована постоянно как собственник жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории всей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего соглашения с органом исполнительной власти субъекта.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнит» (принципал) и ООО «ОЭК» (агент) заключены агентские договоры, в соответствии с которыми, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с физическими лицами (собственниками жилых домов), собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, принявших на общем собрании решения предусмотренные п. 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3 договора, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящиеся в Управлении организации, с которыми принципал в одностороннем порядке отказался от договора оказания услуг по обращению с ТКО и абонентские работы с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, получающими от принципала услуги Регионального оператора по обращению твердых коммунальных отходов.

Пунктом 1.3.6. настоящего договора агент обязуется вести претензионно-исковую работу по задолженности за оказанные услуги.

Из материалов гражданского дела №–3505/2021 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит» обратилось к мировому судье судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО, образовавшейся в отношении вышеуказанной квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 811,90 руб., пени 120,44, и госпошлины в размере 238,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО15 указанной задолженности в пользу ООО «Магнит»

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, поступило заявление на имя руководителя УФССП по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО6 с просьбой дать правовую оценку, факту незаконного наложения штрафа судебными пристава Исилькульского РОСП, возбужденного №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №–3505/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Однако как следует из представленной копии исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов гражданского дела №–4311/2022, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит» обратилось к мировому судье судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО, образовавшейся в отношении вышеуказанной квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6747,20 руб., госпошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО15 указанной задолженности в пользу ООО «Магнит».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Постановлением судебного пристава исполнителя Исилькульского РОСП исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства с истца в рамках возбужденных исполнительных производств взысканы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес руководителя УФССП по <адрес> главному судебному приставу <адрес> ФИО6 заявление с повторным обращением, пояснив, что не получила ответа на первое обращением, просила разобраться в халатности сотрудников, которые в течении двух лет пытаются привлечь заявителя к оплате коммунальных услуг. Просила внести изменения в фальсифицированные материалы исполнительного производства, в отношении заявителя; проинформировать мирового судью с/у № <адрес> о допущенной халатности; исключить данные с общедоступных интернет–порталах; дать правовую оценку действиям сотрудников РОСП, допустивших данную ситуацию. Ответ на заявление не поступило.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к генеральному директору ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО16с просьбой провести проверку по вопросам: правомерности распространения персональных данных и незаконного их включения в судебные материалы по взысканию долга другого лица; проинформировать ООО «Магнит» о совершенной халатности; проинформировать мирового судью с/у № <адрес> о несоответствии установочных данных истинного должника; сообщить о результатах разбирательства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> обращение.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭК» исх. № ОЭК/1.4/728 от ДД.ММ.ГГГГ направила ответ о том, что на основании обращения истца были внесены изменения по вышеуказанному адресу, а также направлены сведения об изменении персональных данных ответчика в ООО «Магнит», указав, что определением мирового судьи судебного участка № Исилькульском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Магнит», обратившегося к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, нельзя считать неправомерными.

Судом не установлено и стороной истца не представлено доказательств, что обращение к мировому судье продиктовано не намерением использовать правовой механизм для взыскания образовавшейся задолженности за ТКО и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (истцу ФИО1), то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Магнит» реализовало свое право на судебную защиту. Обращение в суд обусловлено фактом наличия задолженности, образовавшейся в спорном жилом помещении, и наличием сведений о ФИО1, как о лице, пользующимся услугами ТКО и имеющем задолженность. Само по себе обращение ООО «Магнит» не свидетельствует о нарушении прав истца и не служит основанием для компенсации морального вреда, поскольку является лишь способом реализации права на судебную защиту, как и дальнейшая отмена судебного приказа определением мирового судьи.

ФИО1 воспользовался своим право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отмены судебных приказов, денежные средства несмотря на возбужденные исполнительные производства не были взысканы.

Кроме того, суд отмечает, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лица (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что ФИО1 письменно к ответчику с обращением относительно несогласия и возражений по вопросу обращений ООО «Магнит» в отношении нее в суд за взысканием задолженности за коммунальную услугу по жилому помещению, к которому она не имеет никакого отношения впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ничего не препятствовало ФИО1 направить такое обращение в августе 2022 года, с целью внесения изменения данных по вышеуказанному адресу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий самим фактом обращения ООО «Магнит» с заявлением о вынесении судебного приказа к ФИО1, как к должнику, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено, данных о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд материалы дела не содержат, истцом в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении морального состояния и состояния здоровья в связи с обращением ответчика к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Сам по себе факт отсутствия основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Обращение ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа, совершенное в пределах осуществления им своих прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено, как совершение им виновных неправомерных действий, влекущее причинение морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку ООО «Магнит» не совершало действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, факт обращения ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа по заявлению должника, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, что повлекло бы за собой такие нравственные переживания истца, которые имели бы форму страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 5209 №) к ООО «Магнит» (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                 <данные изъяты>                          О.Н. Васильченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>