Решение от 05.10.2023 по делу № 33-15216/2023 от 14.08.2023

Судья Загидуллина А.А. УИД-16RS0048-01-2023-000763-22

Дело №2-1686/2023

33-15216/2023      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 22 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» (ИНН/ОГРН 7714056040/1027739447922) удовлетворить.

Взыскать с С.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ....) в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» (ИНН/ОГРН 7714056040/1027739447922) задолженность по кредитному договору №92-00-107963-ДПКА от 27 апреля 2017 года в размере 125 784,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 716 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: ...., 2016 года выпуска, принадлежащего Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации ....), путем реализации с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2017 года между публичным акционерным общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») и С.Н. заключен кредитный договор №92-00-107963-ДПКА, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... рублей 00 копеек, под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 14 059,20 рублей, на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств С.Н. по кредитному договору №92-00-107963-ДПКА от 27 апреля 2017 года заложено следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>», VIN: ...., двигатель ...., 2016 года выпуска.

С.Н. в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного соглашения свои обязательства не исполняет.

На основании договора от 20 сентября 2017 года (реестр №1934 от 20 сентября 2017 года) права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» в АО «Банк СОЮЗ».

30 сентября 2020 года истец направил С.Н. требование о досрочном возврате кредита, что ответчиком исполнено не было. По состоянию на 27 мая 2022 года задолженность без учета неустоек составляет 125 784,45 рублей.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора заемщик представил в качестве обеспечения залог приобретаемый автомобиль. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением №2017-001-341437-348 от 3 мая 2017 года, сведения о залогодержателе изменены 24 сентября 2017 года.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД РФ, 16 января 2022 года транспортное средство перерегистрировано на иное лицо.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 125 784,45 рублей (основной долг -275 597,89 руб. и проценты – 24 846,56 руб.), обратить взыскание на имущество - автомобиль <данные изъяты>», VIN: ...., двигатель ...., 2016 года выпуска путем реализации на публичных торгах и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 716 рублей. Привлечь в качестве соответчика нового собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность в размере 125 784,45 рублей (сумма основного долга), в остальной части исковые требования поддержал (л.д.93-94).

Протокольно определением суда от 14 апреля 2023 года в качестве соответчика привлечен Ф..

Стороны на судебное заседание не явились, извещены.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что удовлетворение одновременно требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности является неправомерным и со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя С.Н. – С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности на нем участвовать, иных ходатайств не поступало. В удовлетворении ходатайства представителя С.Н. – С. было отказано в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами гражданского дела установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и С.Н. заключен кредитный договор №92-00-107963-ДПКА от 27 апреля 2017 года на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора С.Н. предоставлен кредит в размере .... рублей, под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты заключения договора. Ежемесячная плата составляет 14 059,20 рублей.

В настоящее время ОАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения общедоступны, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за номером №2217702143371 от 22 марта 2021 года.

В соответствии с кредитным договором ответчик (Залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (Залогодержателю) в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: ...., двигатель ...., 2016 года выпуска (раздел 2 договора).

3 мая 2017 года ПАО «Плюс Банк» зарегистрировал возникновение залога транспортного средства в Реестре уведомлений под .... о залоге движимого имущества запись об автомобиле марка «<данные изъяты>», VIN: ...., двигатель ...., 2016 года выпуска (л.д.26).

Согласно сведениям предоставленным Управлением МВД России по г.Казани с 16 января 2022 года по настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: ...., 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером .... зарегистрирован за Ф. (л.д.72).

Автомобиль «<данные изъяты>», VIN: ...., продан после заключения в отношении него договора залога и без согласия Банка, доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 18 сентября 2017 года ОАО «Плюс Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору АО «Банк СОЮЗ».

24 сентября 2017 года сведения о залогодержателе изменены на Банк СОЮЗ (АО) (л.д.27).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного внесения платежей в счет погашения основного долга, уплаты процентов.

30 сентября 2020 года АО «Банк СОЮЗ» направил С.Н. требование о досрочном возврате кредита, указав, что по состоянию на 22 сентября 2020 года сумма задолженности составляет 73 648,40 рублей, о необходимости не позднее 30 календарных дней с даты направления погасить просроченную задолженность в полном объеме (л.д.21).

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 125 784,45 рублей. Таким образом, сумма неисполненного С.Н. обязательства составляет свыше 24% от стоимости заложенного имущества (519 920 рублей), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех лет, что подтверждается выпиской по его лицевому счету (ст. 348 ГК РФ).

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, при этом контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Судом также обоснованно обращено взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: ...., двигатель ...., 2016 года выпуска в счет исполнения обязательств по кредитному договору №92-00-107963-ДПКА от 27 апреля 2017 года, поскольку вышеуказанный договор соответствует требованиям закона, заключен в письменном виде и в установленном порядке зарегистрирован.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9716 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности одновременного удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности, являются несостоятельными.

Взыскание суммы задолженности в судебном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество являются двумя самостоятельными требованиями, которые в случае неисполнения обязательств по возвращению суммы кредита могут быть реализованы кредитором независимо друг от друга по своему усмотрению. Обращение взыскания на предмет залога не означает право кредитора в лице банка на одновременное получение и суммы задолженности и стоимости заложенного имущества. Залог в данном случае выступает способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, а денежная сумма, полученная от реализации предмета залога, направляется в счет погашения задолженности ответчика перед банком. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает факт злоупотребления правом со стороны банка при обращении в суд с заявленными требованиями.

При этом, отчуждение заложенного имущества ответчику Ф., который в настоящее время является собственником данного автомобиля, статус автомобиля как залогового не исключает, точно также, как и возможность обращения на него взыскания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░