Решение по делу № 33-4274/2018 от 28.03.2018

Дело № 33-4274

Судья Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе и АО «Порт Пермь» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Мягких Николая Викторовича на жилое помещение в виде комнаты № ** на поэтажном плане, общей жилой площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: ****.

Признать недействительной государственную регистрацию права Гавенко Елены Васильевны на жилое помещение в виде комнаты № ** на поэтажном плане, общей жилой площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Нечаеву Александру Васильевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь», Мягких Николаю Викторовичу, Гавенко Елене Васильевне, Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о признании права собственности на жилые помещения в виде комнат № ** на поэтажном плане, общей жилой площадью 14,9 кв.м., № ** на поэтажном плане, общей жилой площадью 19,6 кв.м., расположенных по адресу: **** – отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Ахметшиной Н.М., ответчика Гавенко Е.В., представителя ответчика Администрации г. Перми Муравьевой Е.С., представителя третьего лица АО «Порт Пермь» Оглезневой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Порт Пермь», Мягких Н.В., Гавенко Е.В., Муниципальному образованию «Город Пермь» в котором просит признать за Нечаевым А.В. право собственности на жилое помещение в виде комнаты № ** на поэтажном плане, общей жилой площадью 14,9 кв.м., право собственности на жилое помещение в виде комнаты № ** на поэтажном плане, общей жилой площадью 19,6 кв.м., расположенных по адресу: ****. Также истец просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Мягких Н.В. на жилое помещение в виде комнаты № ** на поэтажном плане, общей жилой площадью 14,9 кв.м., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Гавенко Е.В., на жилое помещение в виде комнаты № ** на поэтажном плане, общей жилой площадью 19,6 кв.м. Требования мотивированы тем, что с 1989 года по настоящее время Нечаев А.В. и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: ****, в комнатах на поэтажном плане № № **, **, которые были предоставлены семье истца в связи с трудовыми отношениями на государственном предприятии «Порт Пермь» Камского речного пароходства. В 1993 году согласно плану приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, утвержденному Государственным комитетом по управлению имуществом Пермской области, здание общежития было включено в уставный капитал ОАО «ПортПермь». В последующем, в результате совершения ряда сделок собственником комнату на поэтажном плане № ** стал Мягких Н.В., а собственником жилого помещения на поэтажном плане № **, является Гавенко Е.В. Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 07.04.2014 дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. По распоряжению начальнику Управления жилищных отношений от 15.09.2014 собственникам жилых помещений по адресу: **** необходимо освободить жилые помещения и снести жилой дом. Решениями Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2016, от 19.05.2016 признано право пользования истца и его семьи занимаемыми жилыми помещениями на условиях социального найма. С момента вселения в спорное жилое помещение и до настоящего времени истцом и членами ее семьи каких-либо прав на иные жилые помещения не приобретено. Спорное помещение является их единственным постоянным местом жительства. В приватизации других жилых помещений истец и члены ее семьи не участвовали, в связи с чем имеют право на получение занимаемых ими жилых помещений в собственность безвозмездно в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Порт Пермь» в лице представителя, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что сделка по приватизации АО «Порт Пермь» жилых и нежилых помещений не оспорена, не признана недействительной (ничтожной) следовательно не могут быть применены последствия признания такой сделки недействительной (ничтожной). Право собственности АО «Порт Пермь» зарегистрировано. Муниципальное образование «город Пермь» не владело данным имуществом и не вправе владеть им в настоящее время. Суд не мотивировал решение о признании недействительной государственной регистрации права собственности Мягких Н.В. и Гавенко Е.В., к участию в деле не привлечены все заинтересованные лица, а именно предыдущие собственники помещений и супруги настоящих собственников. Истцом избран неверный способ защиты права, выводы суда противоречат судебному решению, вступившему в законную силу по делу о признании сделок недействительными, предметом которых являлись эти же помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Оглезнева С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Ахметшина Н.М., представитель администрации г. Перми Муравьева Е.С. в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ответчик Гавенко Е.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела… Нечаев А.В. и члены ее семьи: Н1., Н2. зарегистрированы по месту жительства постоянно по адресу: ****, а именно Нечаев А.В. с 03.10.1989, Н2. с 03.01.1989, Н1. с 01.07.1993, что подтверждается адресными справками от 05.02.2016, выданными отделом адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю (л.д. 8-9).

Общежитие по адресу: **** по состоянию на 03.01.1989 (дата регистрации Н2. в спорном жилом помещении) находилось в государственной собственности, передано ЖКО порта «Пермь» на праве полного хозяйственного ведения на основании постановления администрации г. Перми от 15.10.1992 № 930 и в последующем – в 1997 году включено в уставный капитал АО «Порт-Пермь». 18.12.2009 право собственности на жилые помещения на этаже жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми с номерами на поэтажном плане **-**, **, **, ** было зарегистрировано за АО «Порт-Пермь».

С 20.01.2010 право собственности на жилые помещения общежития было зарегистрировано за Г1. на основании договора купли-продажи заключенного с АО «Порт Пермь». 04.07.2013 между Г1. и Г2. заключен договор дарения, по которому даритель передал одаряемому жилое помещение, общей площадью 161,9 кв.м., этаж 2, на поэтажном плане **, **, **, **, **-**, **, **, **, **, ** по адресу: ****. В пункте 8 договора имеется ссылка на то, что до подписания договора передаваемое в дар жилое помещение никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено правами 3 лиц. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП сделана соответствующая отметка.

02.06.2014 Г2. продал жилое помещение на поэтажном плане № ** общей площадью 14,9 кв.м. с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, на втором этаже, Мягких Н.В., на основании договора купли-продажи жилого помещения от 02.06.2014. Пунктом 4 договора предусмотрено, что до заключения договора помещение никому не продано, не заложено, под арестом и запрещением не состоит, не обременено правами 3 лиц, сохраняющих право пользования (проживания) после приобретения жилого помещения покупателем.

04.06.2014 Г2. на основании договора купли-продажи жилого помещения продал жилое помещение на поэтажном плане № ** общей площадью 19,6 кв.м., по адресу: ****, М.

30.08.2014 между М. и Гавенко Е.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Гавенко Е.В. передано в собственность жилое помещение на поэтажном плане № ** общей площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: ****, на втором этаже. В указанном договоре также содержится ссылка на то, что помещение никому не запродано, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременено правами 3 лиц, сохраняющих право пользования (проживания) после приобретения жилого помещения покупателем.

Таким образом, в настоящее время собственником жилого помещения на поэтажном плане № **, общей площадью 19,6 кв.м. в доме № ** по ул. **** в г. Перми является Гавенко Е.В., собственником жилого помещения на поэтажном плане № **, общей площадью 14,9 кв.м. в доме № ** по ул. **** в г. Перми является Мягких Н.В.

Из материалов гражданского дела № 2-204/16 следует, что в жилом помещении № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми зарегистрированы и проживают Нечаев А.В. (регистрация с 03.10.1989), Н2. (регистрация с 03.01.1989), Н1. (регистрация с 01.07.1993).

Из сообщения ОАО «Порт Пермь» от 19.01.2010 следует, что по адресу: **** в жилом помещении, принадлежащем ОАО «Порт Пермь» проживают и зарегистрированы Нечаев А.В., Н2., Н1. (комната № **), основание – решение профкома, протокол от 27.05.1992, срок регистрации – постоянно.

Согласно решениям суда по гражданским делам № 2-306/16 и № 2-204/16 вступивших в законную силу Нечаев А.В., Н2., Н1. проживают в комнате общей площадью 14,9 кв.м., 2 этаж, номер на поэтажном плане **, принадлежащей на праве собственности Мягких Н.В. и в комнате общей площадью 19,6 кв.м., 2 этаж, номер на поэтажном плане ** принадлежащей на праве собственности Гавенко Е.В. на условиях социального найма.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 07.04.2014 многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению начальника Управления жилищных отношений от 15.09.2014 о мерах по сносу жилого дома № ** по ул. **** г. Перми собственникам жилых помещений по адресу **** необходимо освободить жилые помещения и снести жилой дом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием «Порт Пермь». Последующее при акционировании предприятия включение здания общежития в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества привело к нарушению прав проживающих в жилом помещении лиц, в том числе семьи Нечаевых, на приобретение в собственность по праву приватизации.

Ссылаясь на положения статей 108, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действующих в период возникновения спорных правоотношений), статьи 92 Жилищного кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», разъяснениями, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение в установленном законом и подзаконными актами порядке подлежало передаче в муниципальную собственность. Поскольку здание общежития по ул.**** при отсутствии законных оснований передано в частную собственность АО «Порт «Пермь», истец не имел возможность реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. В связи с этим совершенные АО «Порт Пермь» сделки с жилыми помещениями, в результате которых право собственности возникло у Г1., Г2., Мягких Н.В., не порождают юридические последствия.

Суд правильно исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение могло быть признано за истцом Нечаевым А.В. Правовым препятствием для удовлетворения заявленного иска является прямой запрет закона о передаче в собственность по праву приватизации помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Поскольку в данном случае помещение является непригодным для проживания, требования истца о признании права собственности по праву приватизации обоснованно оставлены без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе АО «Порт Пермь» доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для передачи здания общежития по ул. **** в уставный капитал акционерного общества, не основаны на требованиях материального закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы, касающиеся признания недействительной регистрации права собственности Мягких Н.В. на спорное жилое помещение, а также о не привлечении к участию в деле иных лиц, состоятельными не являются, поскольку АО «Порт Пермь» не является лицом, в чью правовую сферу решение суда в указанной части вносит неопределенность и на чье правовое положение оно может повлиять.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Порт Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: