Решение по делу № 33-3521/2022 от 29.03.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) постановления, материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе»; недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района; отсутствующим право собственности на данный земельный участок; установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о снятии земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района, с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО1 незаконно поставила на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района. На данном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки. Запись о праве собственности ФИО1 на спорный участок осуществлена на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе».

Из писем Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата> № и № следует, что постановлением главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе» предоставлено списку граждан за плату без проведения торгов, что является существенным нарушением порядка, установленного ЗК РФ.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 8, 447 ГК РФ, ст.ст. 30, 30.1 ЗК РФ указывает, что при предоставлении в собственность земельных участков для строительства многоквартирных домов нормы земельного законодательства не соблюдались, что свидетельствует о недействительности постановлений главы Администрации г. Махачкалы как односторонних сделок по отчуждению земельных участков, которые легли в основу внесения регистрационных записей в реестр прав на недвижимое имущество. Таким образом, основания предоставления земельных участков в собственность для жилищного строительства (комплексного освоения в целях жилищного строительства) без соблюдения, установленного Земельным кодексом РФ, порядка предоставления в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков отсутствовали.

В связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в нарушение требований норм земельного законодательства, восстановить нарушенное право можно только признанием акта органа местного самоуправления недействительной сделкой.

На государственную регистрацию не были представлены все необходимые документы в подтверждение возникновения права на земельные участки, что свидетельствует о нарушении процедуры регистрации прав на недвижимое имущество. У федерального органа в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было законных оснований для государственной регистрации права собственности, так как с силу норм Земельного кодекса РФ данные земельные участки могут быть предоставлены исключительно на торгах.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска Администрации г. Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что право собственности на спорный земельный участок не возникало и не могло возникнуть, поскольку отсутствовали основания предоставления земельных участков в собственность для жилищного строительства (комплексного освоения в целях жилищного строительства) без соблюдения установленного Земельным кодексом РФ порядка предоставления в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заявленные администрацией доводы и представленные доказательства, подтверждающие требования иска. Суд не учел, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, судом не учтена сложившаяся судебная практика Верховного Суда РФ и вышестоящих судебных инстанций, в том числе Арбитражных судов.

Доводы апелляционной жалобы практически полностью повторяют доводы искового заявления.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации г. Махачкалы, ответчик ФИО1 и представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, район Приморский жилой.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от <дата> № земельный участок не огорожен, не освоен и не используется в соответствии со ст. 42 ЗК РФ.

Из архивной выписки Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата> № следует, что постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе» предоставлены в собственность земельные участки под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе из земель, выделенных ранее ТСЖ «Согласие» постановлением главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства следующим членам инвесторов, в том числе ФИО1 – участок 29, площадью 602,4 кв.м.

<дата> данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что следует из копии кадастрового дела земельного участка от <дата>

На основании постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

Оспаривая постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе», истцом не представлено доказательств его подложности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, не владеющий земельным участком, право на который не зарегистрировано в ЕГРП, не вправе заявлять требования о признании права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, истцом не представлено доказательств подложности оспариваемого постановления, каким образом он фактически владеет спорным имуществом, наличия права собственности на спорный земельный участок и нахождении участка в его владении.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация).

Из анализа положений глав 13, 14, 20 ГК РФ, следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 309-ЭС14-6057).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам зашиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим арбитражным судом может быть удовлетворен, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Если иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ). Право на такой иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороной ответчика ФИО1 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что данные в ГКН о спорном земельном участке были внесены и право собственности на участок ФИО1 зарегистрированы <дата>

Таким образом, администрация имела возможность располагать полной информацией о земельном участке с 2008 года.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от <дата> N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в 2008 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Спорный земельный участок был предоставлен собственнику ФИО1 на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>, что свидетельствует об осведомленности истца о принадлежности спорного земельного участка.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил по делу сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска администрации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Признание права отсутствующим является исключительным методом защиты права.

В качестве доказательств фактического владения спорным участком администрация представила в суд акт планового (рейдового) осмотра обследования спорного земельного участка, составленный муниципальным земельным инспектором Управления имущественных и земельных отношений администрации. Данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия заинтересованных лиц. Иных доказательств фактического владения спорным участком администрация не представила. В деле также отсутствуют сведения о регистрации в ЕГРН или соответствующих реестрах муниципального имущества права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером №, из чего следует, что иск администрации о признании права собственности ФИО1 на указанный земельный участок отсутствующим обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>