Решение по делу № 1-11/2020 от 27.11.2019

УИД: 22RS0031-01-2019-000390-82

1-11/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово.                                                                   20 января 2020 года                                                                                 

         Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре                Юрчиковой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С., потерпевшей               К., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А. предоставившего удостоверение № 141 от 01.11.2002 и ордер                    № 058129 от 26.12.2019, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимой

Васильевой Н.Н., <данные изъяты>, имеющей судимость:

-по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы ;

по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года освобождена условно досрочно 30 июня 2014 года на срок 1 год 10 месяцев 16 дней;

-по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2015 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 3 года;

-по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст.79; ч.4 ст.74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.06.2010; условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 10.04.2015; по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, т.е. до 28.08.2029 года;

-по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года по ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Бийского районного суда Алтайского края от 17.09.2015, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы ;

-по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года освобождена 13 марта 2018 года условно -досрочно на срок 10 месяцев 25 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.Н. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года             Васильева Н.Н., находясь в ограде <адрес> имея внезапно возникший во время общения с К. преступный умысел на хищение чужого имущества: денежных средств, принадлежащих потерпевшей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел указанного характера, действуя из корыстных побуждений, пояснила К., что на ней «порча», которую она может вылечить, тем самым, умышленно, путем обмана ввела в заблуждение К.

Находясь под действием обмана, не подозревая об истинных преступных намерениях Васильевой Н.Н., К. предложила ей пройти в дом, где Васильева Н.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, под предлогом снятия «порчи», путем обмана, введя в заблуждение К., похитила денежные средства последней в сумме 39 000 рублей, ущерб для которой, является значительным в связи с ее материальным положением; после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Васильева Н.Н. своими умышленными действиями совершила преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимой особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, Васильева Н.Н. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2019 года в период времени с 11 часов 00минут до 16 часов 00минут Васильева Н.Н., находясь в <адрес> в <адрес>, имея внезапно возникший во время общения с Ж. преступный умысел на хищение чужого имущества: денежных средств, принадлежащих потерпевшей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел указанного характера, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, пояснила Ж., что на ней «порча», которую она может вылечить, тем самым, умышленно, путем обмана ввела в заблуждение                   Ж.

Находясь под действием обмана, не подозревая об истинных преступных намерениях Васильевой Н.Н., Ж. позволила Васильевой Н.Н. остаться в доме, где последняя, реализуя свой преступный умысел, под предлогом снятия «порчи», путем обмана, введя в заблуждение              Ж., похитила денежные средства последней в сумме 75 000 рублей, ущерб для которой, является значительным в связи с ее материальным положением; после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Васильева Н.Н. своими умышленными действиями совершила преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительного расследования и квалифицируется судом по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, из объема обвинения по каждому эпизоду подлежит исключению способ хищения: путем злоупотребления доверием.

Согласно п.2;3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Диспозиция ст. 159 ч.2 УК РФ является альтернативной: хищение может быть совершено или путем обмана, или путем злоупотребления доверием.

Исходя из предъявленного обвинения, способом совершения мошенничества является обман.

Вместе с тем в фабуле обвинения указаны в качестве способа совершения хищения денежных средств как обман, так и злоупотребление доверием; последнее подлежит исключению.

Уменьшение объема обвинения путем исключения одного из способов хищения не противоречит закону, поскольку главой 40 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, не установлен запрет на переквалификацию действий подсудимого, исключение части обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании подсудимая Васильева Н.Н. вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что обвинение ей понятно и поддержала ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Ходатайство Васильевой Н.Н. заявлено добровольно и после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Васильева Н.Н. осознает.

Потерпевшая Ж. при ознакомлении с материалами уголовного дела, потерпевшая К., государственный обвинитель - заместитель прокурора Кытмановского района Рыгалов Д.С. в судебном заседании, выразили согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела,в порядке главы 40 УПК РФ, без судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимая подтвердила, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка, обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.

При определении вида и размера наказания подсудимой                  Васильевой Н.Н. суд, руководствуясь ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, характеристику личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступления, совершенные Васильевой Н.Н., относятся к категории преступлений средней тяжести (ст.15 УК РФ).

Учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, характеристику личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Васильевой Н.Н. за совершение каждого из преступлений, входящих в совокупность, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает добровольные сообщения о преступлениях: явки с повинной ( т.1 л.д.114; т.2 л.д.20-21), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрению уголовного дела в суде путем избрания особого порядка судопроизводства, возмещение материального ущерба потерпевшим в полном объеме ( т.1 л.д.140; т.2 л.д.42;66-67), наличие на иждивение 4 малолетних детей ( т.2 л.д. 141-144); состояние здоровья ( т.2 л.д.149).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимой совершение преступлений при рецидиве преступлений.

Суд также учитывает, что потерпевшая К. на строгом наказании не настаивала, претензий имущественного характера к подсудимой не имела, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Как личность Васильева Н.Н. характеризуется посредственно: имеет непогашенные судимости по приговорам ( т.2 л.д.74-84); склонна к совершению корыстных и иных преступлений ( т.2 л.д.94-112;117-119;121-127; вместе с тем с к административной ответственности не привлекалась ( т.2 л.д. 136-139), по месту жительства характеризуется положительно: занимается воспитанием детей, спиртным не злоупотребляет, с соседями поддерживает добрые отношения, жалоб на нее не поступало ( т.2 л.д.145-146), на учете у врача нарколога; врача-психиатра не состоит ( т.2 л.д.148), <данные изъяты>семья Васильевой Н.Н. признана многодетной ( т.2 л.д.140).

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы                                № 05-03 3975/1 от 25 ноября 2019 года ( т.2 л.д. 61-62) Васильева Н.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает ; на исследуемый криминальный период у нее не было какого-либо временного психического расстройства; признаков психоорганиченского синдрома не выявлено; по психическому состоянию Васильева Н.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, признается судом вменяемой по отношению к содеянному.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных множественных преступлений, с учетом конкретных обстоятельств их совершения, наличием смягчающих вину обстоятельств, отягчающего вину обстоятельства: совершение преступления при рецидиве преступлений        ( вид рецидива простой) суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, исходя из характера, тяжести содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствие тяжких последствий от содеянного, включая полное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» и «к» ст.61 УК РФ, наличие отягчающего вину обстоятельства: рецидив преступлений, а также нацеленность подсудимой на правопослушное поведение, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об имеющемся у подсудимой потенциале для исправления вне изоляции от общества.

Суд не находит оснований для замены осужденной лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, поскольку в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ данный вид наказания не может быть назначен женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

Поскольку Васильевой Н.Н. преступления совершены при рецидиве преступлений оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимой было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении срока лишения свободы суд применяет положения                         ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление ( по ч.2 ст.159 УК РФ не может быть больше 3 лет 4 мес.).

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, в силу правовой позиции, выраженной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи (по ч.2 ст.159 УК РФ не может быть ниже 1 года 8 месяцев)

Принимая во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства: рецидива преступлений, суд определяет срок наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из вышеприведенной характеристики личности подсудимой, обстоятельств совершенных ею преступлений, оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении окончательного наказания суд, учитывая, что все преступления, входящие в совокупность преступлений, относятся к преступлениям средней тяжести, на основании ч.2 ст.69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, оснований для применения ст.82 УК РФ ( отсрочка исполнения наказания) суд не находит, поскольку в силу ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить лишь реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

    В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

    Вещественные доказательства по делу: следы рук, след одежды, спичка, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-304, 307-309; 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Васильеву Н.Н.      виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ( по эпизоду мошенничества в отношении К.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2( Два) года.

    Признать Васильеву Н.Н.      виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ( по эпизоду мошенничества в отношении Ж.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2( Два) года.

     В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Васильевой Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( Три) года.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденная Васильева Н.Н. должна доказать свое исправление, сроком в                   3 ( Три) года.

Возложить на условно осужденную Васильеву Н.Н. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные этим органом, но, не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в ночное время (период по местному времени с 22 часов вечера до 06 часов утра) находиться дома, по месту жительства, продолжить выполнение родительских обязанностей, связанных с воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: следы рук, след одежды, спичку уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

       Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. на стадии предварительного следствия в размере 6 210 руб. и в суде в размере 2 472 руб.50 коп. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кытмановский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                              М.Г.Ермизина