Решение по делу № 33-1358/2018 от 16.01.2018

Судья – Орлова А.Ю.

Дело № 33 - 1358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пищальниковой Н.В., по апелляционной жалобе ЖСК № 93 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Пищальниковой Натальи Викторовны в пользу ЖСК №93 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 056 рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины по делу 861 рубль 69 копеек, всего 22918 рублей 16 копеек;

взыскать с Пищальникова Алексея Анатольевича в пользу ЖСК №93 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 028 рублей 23 копейки, возврат государственной пошлины по делу 441 рубль 13 копеек, всего 11 469 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Пищальниковой Н.В., представителя ЖСК № 93 – Селюковой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК №93 обратился в суд с иском к Пищальниковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Плата за коммунальные текущие платежи ответчиком не вносится, за период с октября 2016 года по июнь 2017 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 87821 рубль 94 копейки. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец заявленное требование уточнил, с учетом ошибочно указанной в расчете задолженности суммы 25000 рублей, просил взыскать солидарно с Пищальниковой Натальи Викторовны, Пищальникова Алексея Анатольевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62821 рубль 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Унанян Е.Ю. пояснения по существу требований не дала.

Ответчики Пищальникова Н.В., Пищальников А.А. в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо Пищальников А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ЖСК № 93, Пищальникова Н.В.

Пищальникова Н.В. в своей апелляционной жалобе приводит довод о несогласии с размером задолженности. Указывает, что ею по счетам – квитанциям оплачены коммунальные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., период с января по март 2017 года. В сентябре 2016 года она услуги ЖКХ не оплачивала, т.к. сумма является некорректной и подлежит проверке службой жилищного надзора.

Указывает, что суд необоснованно зачел сумму 14154, 13 руб., уплаченную в мае за определенные периоды, в счет оплаты за апрель – май 2017 г. Счета были выставлены и ею оплачены, при том, что счета за апрель и май 2017 года ею оплачены не были. В апелляционной жалобе, поступившей в суд 27.12.2017 г., заявитель указывает, что на сегодняшний день ею не произведена оплата ЖКУ за апрель 2017 г. и июнь 2017 года.

В решении суда не указана оплата в июне 2017 года. Заявителю не ясно, за какой период ей следует оплачивать жилищно-коммунальные услуги с учетом решения суда.

Прилагает к апелляционной жалобе платежные документы об оплате ЖКУ за октябрь, ноябрь 2016, январь, март 2017.

Приводит довод о том, что не принимала участие в судебном заседании, т.к. не была надлежащим образом уведомлена судом о дате и времени судебного заседания, а ее сыновья Пищальниковы Александр и Анатолий в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, корпус **, кв. **, не проживают.

ЖСК № 93 в апелляционной жалобе приводит довод о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков Пищальниковых: Наталью Викторовну, Александра Анатольевича, Алексея Анатольевича. Ранее данное ходатайство заявлено быть не могло, т.к. судом запрашивалась информация о собственниках квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом которой был скорректирован круг ответчиков.

В решении суда указано: «...ЖСК № 93 обратилось с иском к Пищальниковой Наталье Викторовне. В ходе судебного разбирательства истец требование уточнил, просил взыскать задолженность солидарно с Пищальниковой Натальи Викторовны, Пищальникова Алексея Анатольевича... Ответчики Пищальникова Н.В., Пищальников А.А. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Третье лицо Пищальников А.А. в судебное заседание не явился...».

Исходя из этого, ранее, чем 31.10.2017 года Пищальников Александр Анатольевич, к участию по делу не привлекался (л.д. 113).

При разрешении ходатайства истца судом первой инстанции Пищальников Александр Анатольевич был выведен из состава ответчиков в состав третьих лиц. После чего, дело рассмотрено при отсутствии уведомления о дате и времени судебного разбирательства Пищальникова Александра Анатольевича, что является процессуальным нарушением; дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлены требования (л.д. 113) о взыскании с ответчиков пропорционально долям задолженности за коммунальные услуги в размере 83 396,26; взыскании с ответчиков пропорционально долям судебных издержек - расходов на оплату государственной пошлины в размере 3234 рубля 66 копеек. Считает, что судом при разрешении спора нарушена ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции Пищальникова Н.В., представитель ЖСК № 93 – Селюкова Е.С. настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что управление многоквартирным домом по ул. ****1 г. Перми осуществляется ЖСК №93.

Пищальникова Наталья Викторовна, Пищальников Алексей Анатольевич, Пищальников Александр Анатольевич являются собственниками квартиры №** в доме №** по ул. **** в г. Перми с долями в праве собственности 1/2, 1/4, 1/4 соответственно.

За период с октября 2016 года по июнь 2017 года ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 87821 рубль 94 копейки. В подтверждение размера задолженности истцом представлены сведения о начислениях по периодам.

При определении размера задолженности ответчиков суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с тем, что он содержал в себе указание на образовавшийся к октябрю 2016 года долг в размере 94870 рублей 60 копеек.

С учетом произведенных начислений с октября 2016 года по июнь 2017 года, а также с учетом произведенных ответчиками оплат в апреле 2017 года на сумму 47680 рублей 39 копеек и в мае 2017 года на сумму 14154 рубля 13 копеек, суд определил ко взысканию с ответчиков Пищальниковой Н.В. – 22056,47 руб. и Пищальникова Алексея Анатольевича - 11028,23 руб. пропорционально принадлежащим им в праве собственности на жилое помещение долям (соответственно 1/2 и 1/4 доли в праве).

Довод апелляционной жалобы Пищальниковой Н.В. о том, что суд необоснованно зачел сумму 14154, 13 руб., уплаченную в мае за определенные периоды, в счет оплаты за апрель – май 2017 г., при том, что счета за апрель и май 2017 года ею оплачены не были, отмену решения суда не влечет, прав заявителя жалобы не нарушает. Исходя из расчета размера задолженности ответчиков, произведенном истцом, и принятым судом во внимание (л.д. 7-9), истицей в мае 2017 года произведена оплата 14154, 13 руб., при том, что за май 2017 г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчикам была начислена сумма 3586, 32 руб.; указанная сумма - 3586, 32 руб. была учтена судом в счет оплаты за месяц май 2017 года, а излишне уплаченная сумма 10567,81 руб. (14154, 13 руб. - 3586, 32 руб.) учтена в счет ранее возникшей задолженности, что соответствует п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Довод заявителя о несогласии с размером задолженности; об оплате по счетам – квитанциям коммунальных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., за период с января по март 2017 года, что подтверждено платежными документами по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь, ноябрь 2016, январь, март 2017., безусловным основанием к отмене решения суда не является.

Согласно приложенных истцом к апелляционной жалобе квитанций 30.11.2017 ею произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за март 2017 г. (л.д. 156), 15.06.2017 г. Пищальниковой Н.В. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за январь 2017 г. (л.д. 156 оборот), 27.05.2017 г. – оплата жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2016 г. (л.д. 157), 31.03.2017 г. - оплата жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2016 г. (л.д. 157 оборот).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ответчица Пищальникова Н.В. в суд первой инстанции названные доказательства не представляла, судом указанные платежные документы не оценивались. В обоснование невозможности представления данных документальных доказательств Пищальникова Н.В. указала о своем ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 31.10.2017 г. Между тем, указанный довод опровергается материалами дела. Так согласно справке об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы № ** повестка № 2-3364/17 на 31.10.2017 г. на 10:00 часов, отправленная 17.10.2017 г., доставлена Пищальниковой Н.В. 23.10.2017 г. (л.д. 110). Иных доказательств уважительности причин непредставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документальных доказательств заявитель жалобы не привела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что основания для принятия данных документов в качестве новых доказательств отсутствуют. При этом, по мнению судебной коллегии, Пищальникова Н.В. не лишена возможности представления указанных платежных документов в порядке исполнения обжалуемого решения суда.

ЖСК № 93 в апелляционной жалобе приводит довод о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков Пищальниковых: Наталью Викторовну, Александра Анатольевича, Алексея Анатольевича. Ранее данное ходатайство заявлено быть не могло, т.к. судом запрашивалась информация о собственниках квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом которой был скорректирован круг ответчиков. При разрешении ходатайства истца судом первой инстанции Пищальников Александр Анатольевич был выведен из состава ответчиков в состав третьих лиц. После чего, дело рассмотрено при отсутствии уведомления о дате и времени судебного разбирательства Пищальникова Александра Анатольевича, что является процессуальным нарушением, т.к. дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Данный довод истца судебной коллегией отклоняется, т.к. приведенные обстоятельства права ЖСК № 93 не нарушают; полномочий на представление интересов Пищальникова Александра Анатольевича у ЖСК № 93 не имеется, сам Пищальников Александр Анатольевич постановленное судом решение не обжалует. Кроме того, судебная коллегия считает, что процессуальные права Пищальникова Александра Анатольевича судом не нарушены. О судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017 г., он был извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Так, из материалов дела усматривается, что первоначально иск ЖСК № 93 предъявлен к Пищальниковой Н.В. (л.д. 4). Пищальников Александр Анатольевич, Пищальников Алексей Анатольевич были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) в судебном заседании 24.08.2017 г. (л.д. 62-63), против чего представитель истца Селюкова Е.С. не возражала. Согласно уточненного искового заявления ЖКС № 93, поступившего в суд 12.09.2017 г. (л.д. 71), иск ЖСК № 93 предъявлен к Пищальниковой Н.В. и Пищальникову Алексею Анатольевичу. 31.10.2017 г. в суд истцом представлено ходатайство, фактически являющееся уточненным исковым заявлением, в котором ЖСК № 93 просил считать ответчиками Пищальниковых Наталью Викторовну, Алексея Анатольевича, Александра Анатольевича, а также просил просительную часть иска читать в следующей редакции: «Взыскать с ответчиков пропорционально долям задолженность за коммунальные услуги в размере 83396, 26 руб., судебные издержки – расходы на оплату государственной пошлины в размере 3234, 66 руб.». В судебном заседании 31 октября 2017 года (л.д. 124-125 – протокол судебного заседания от 31.10.2017) протокольным определением суд отказал в принятии уточненного искового заявления ЖСК № 93, указав, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за дополнительный период. Судом также определено исключить из числа ответчиков Пищальникова Александра Анатольевича, т.к. истцом к нему требования заявлены не были (с учетом уточненного искового заявления, поступившего в суд 12.09.2017 г., – л.д. 71); признать его третьим лицом по делу. При этом о судебном заседании, назначенном на 31.10.2017 г., Пищальников Александр Анатольевич извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует справка об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы № **, согласно которой повестка № 2-3364/17 на 31.10.2017 г. на 10:00 часов, отправленная 17.10.2017 г., доставлена Пищальникову А.А. 23.10.2017 г. (л.д. 111).

Довод истца о нарушении положений ст. 196 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, что выразилось в нерассмотрении требований ЖСК № 93 о взыскании с ответчиков пропорционально долям задолженности за коммунальные услуги в размере 83 396,26 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3234, 66 руб. отмену решения суда не влечет, поскольку, как уже указано выше, судом было отказано в принятии уточненного искового заявления ЖСК № 93 (л.д. 113). Отказ в принятии уточненных исковых требований не препятствует реализации права на обращение с самостоятельным иском в общем порядке, а потому не нарушает прав истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК № 93, апелляционную жалобу Пищальниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: