Решение по делу № 7У-1671/2023 [77-1358/2023] от 26.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-1358/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   6 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

осужденных Елисеева А.Д. и Елисеева Ю.Д. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Елисеева Ю.Д. – адвоката Колесникова М.С., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Елисеева А.Д. – адвоката Полынского В.М., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Елисеева Ю.Д. – адвоката Колесникова М.С. на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 00.00.00 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 00.00.00 в отношении Елисеева Ю.Д..

По приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 00.00.00

Елисеев Ю.Д., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден по ст.138.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, в течение которого возложены обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, а также не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства и регистрации.

Мера процессуального принуждения Елисееву А.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осужден Елисеев А.Д., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Елисеева Ю.Д. – адвоката Колесникова М.С., возражений прокуроров на них, выступление осужденного Елисеева Ю.Д. и его защитника – адвоката Колесникова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных решений, осужденного Елисеева А.Д. и его защитника – адвоката Полынского В.М., не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Колесникова М.С., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Елисеева Ю.Д. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Елисеев Ю.Д. признан виновным в незаконных производстве и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Елисеева Ю.Д. – адвокат Колесников М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Утверждает, что в действиях Елисеева Ю.Д. отсутствует состав инкриминированного ему преступления, его действия не были направлены на нарушение чьих-либо конституционных прав, напротив, осужденный со своим братом действовали по просьбе ФИО8 с целью обеспечения безопасности помещения и сохранности имущества последнего, и на момент установки видеоаппаратуры не считали, что данное оборудование относится к категории специальных технических средств. Обращает внимание на то, что переговоры об условиях сбыта системы видеонаблюдения вел Елисеев А.Д., он же получил денежные средства, а Елисеев Ю.Д. лишь оказывал брату техническую помощь.

Указывает, что приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно скопированных из обвинительного заключения показаниях свидетеля ФИО8, а также показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены частично.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о привлечении к участию в деле специалиста, а также о назначении комплексной судебной экспертизы видеозаписей, необоснованно сослался в приговоре на протоколы осмотра предметов (видеозаписей) от 00.00.00, поскольку данные видеозаписи не позволяют соотнести произносимые фразы с каждым из осужденных и определить их роли в совершении преступления, а также использовал в приговоре в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что фактически было проведено оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а не оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого было изъято установленное ФИО18 оборудование. Указывает на отсутствие межведомственного приказа о совместном проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по ... и ГУ МВД России по ..., а также на нарушение порядка рассекречивания результатов оперативно-розыскной деятельности и их предоставления следователю и в суд. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает на несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении криминалистической судебной экспертизы.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта №, поскольку выводы эксперта в заключении, в том числе о способах изготовления устройства и его использовании, противоречивы.

Утверждает о нарушении правил подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку материалы дела содержат не рассекреченные сведения, составляющие государственную тайну, при этом рассмотрение такой категории уголовных дел отнесено к подсудности Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Указывает о незаконности вынесения следователем постановления от 00.00.00 об уточнении данных, содержащихся в постановлении о привлечении Елисеева Ю.Д. в качестве обвиняемого, поскольку следователь был обязан предъявить Елисееву Ю.Д. новое обвинение и разъяснить процессуальные права.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Елисеева Ю.Д. – адвоката Колесникова М.С. прокуроры Белоконева О.В. и Плужникова Е.А. просят обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Елисеева Ю.Д. в инкриминированном деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению незаконной деятельности осужденных, в том числе Елисеева Ю.Д.;

результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта о том, что представленный комплекс электронной аппаратуры получения аудиовизуальной информации обладает признаками специального технического средства, предназначенного для негласного получения аудиовизуальной информации; сведениями, представленными заместителем начальника УФСБ России по ... ФИО15 от 00.00.00, согласно которым Елисеев А.Ю. и Елисеев Ю.Д., а также организации, учрежденные данными лицами или и их участием, в реестре (перечне) лицензиатов УФСБ по ... на осуществление разработки, производства, реализации и приобретения в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации отсутствуют, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Несмотря на утверждения стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поскольку они проводились уполномоченным на проведение оперативно-розыскной деятельности органом, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не были рассекречены в установленном порядке, содержат государственную тайну, а потому уголовное дело не подсудно районному суду, противоречат материалам уголовного дела. Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и суду был соблюден. Сведения, составляющие государственную тайну, и их носители были рассекречены в установленном законом порядке, переданы следователю, осмотрены, приобщены к материалам дела и исследованы судом. Результаты оперативно-розыскной деятельности и полученные с их использованием доказательства признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства оспариваемое стороной защиты заключение эксперта, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключение эксперта дано уполномоченным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований судом кассационной инстанции не установлено. Выводы эксперта о наличии у исследуемого устройства комплекса необходимых признаков, достаточных для его отнесения к категории специальных технических устройств, предназначенных для негласного получения информации, суд признал достоверными и обоснованно положил в основу приговора.

То обстоятельство, что осужденный Елисеев Ю.Д. и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку указанное не лишало сторону защиты права заявлять ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о допросе экспертов, о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений требований УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела и вынесению приговора на основании имеющегося обвинительного заключения, не установлено. Вынесение следователем постановления об уточнении данных, содержащихся в постановлении о привлечении Елисеева Ю.Д. в качестве обвиняемого, требованиям УПК РФ не противоречит.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в частности, о незаконности возбуждения уголовного дела, о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, о непричастности Елисеева Ю.Д. к совершению инкриминированного преступления, о неосведомленности о том, что установленное оборудование относится к категории специальных технических средств и иные, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых сомнений в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами первой или апелляционной инстанции требований уголовного или уголовно-процессуального законов и не является предусмотренным законом основанием к их отмене или изменению.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушили, обвинительного уклона не допустили, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределяли. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Елисеева Ю.Д. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Елисеева Ю.Д. по ст.138.1 УК РФ, убедительные мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания Елисееву Ю.Д. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соотвествии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении родителей, являющихся нетрудоспособными инвалидами 2 и 3 группы, нуждающимися в постороннем уходе, является малоимущей семьей, состояние его здоровья – диабет 2 типа. Обстоятельством, отягчающим наказание Елисеева Ю.Д., суд в соотвествии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Елисеев Ю.Д. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества. Принятое решение суд надлежаще аргументировал, и оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному Елисееву Ю.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания осужденному, а также для освобождения его от наказания, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ и с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.ст.389.13 – 389.14 УПК РФ, суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденных, в том числе Елисеева Ю.Д., а также их защитников, аналогичных доводам кассационной жалобы защитника осужденного Елисеева Ю.Д. – адвоката Колесникова М.С., принятое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Елисеева Ю.Д. – адвоката Колесникова М.С. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 00.00.00 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 00.00.00 в отношении Елисеева Ю.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Елисеева Ю.Д. – адвоката Колесникова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий