Решение по делу № 33-3194/2018 от 24.05.2018

Судья Вежнина Н.А.           Дело № 33-3194/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

    рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Шевцовой О.А. и дополнениям к ней и апелляционному представлению прокуратуры г. Инты на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2018 года, которым

Шевцовой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя Шевцовой О.А. Несветаевой И.А., представителей ГБУЗ «Интинская ЦГБ» Мазепа Р.И. и Копченковой В.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцова О.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» об отмене приказа от 03.08.2017 № 641 «О выговоре», отмене приказа от 23.11.2017 № 987 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчиком иск не признан.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением и апелляционном преставлении прокурора ставится вопрос об отмене решения.

Истец заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28.11.2017 Шевцова О.А. уволена с должности ... ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ».

14.02.2017 Шевцова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ в оказании медицинской помощи несовершеннолетней ФИО.

Данный приказ Шевцова О.А. оспорила в суде. Решением Интинского городского суда Республики Коми от 25.05.2017 Шевцовой О.А. в иске к ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» о признании незаконным приказа от 14.02.2017 о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено и не доказывается вновь, что ... Шевцова О.А. 17.01.2017 в рабочее время без уважительных причин не приняла пациента ФИО, <Дата обезличена> года рождения, нуждавшуюся в медицинской помощи.

10.07.2017 ФИО1 обратилась с жалобой на имя главного врача ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» ФИО2 на отказ ... Шевцовой О.А. в медицинской помощи её несовершеннолетнему сыну ФИО3.

В тот же день ... ФИО4. данному ребенку была оказана медицинская помощь.

12.07.2017 главным врачом ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» ФИО2 предложено Шевцовой О.А. в письменной форме дать объяснения по данному факту.

Шевцова О.А. дала следующие объяснения (л.д.69 т.1): в июле 2017 она обслуживала участки № .... 30.07.2017 вела приём с 12 до 15 часов. Ребенок ФИО3 относится по месту жительства к участку № ..., который обслуживается другим врачом. Мать мальчика обратилась с требованием направить его на рентген, ее беспокоит покашливание ребенка в течение недели без повышения температуры тела. Поскольку показаний для срочной или неотложной помощи ребенку не имелось, предложила обратиться к своему участковому врачу, прием которого начинался в 15 часов.

В период с 31.07.2017 по 20.10.2017 Шевцова О.А. находилась в отпуске.

Приказом от 03.08.2017 на основании письменного обращения ФИО1 от 10.07.2017 за отказ в оказании медицинской помощи ФИО3 Шевцовой О.А. объявлен выговор.

С данным приказом Шевцова О.А. ознакомлена 26.10.2017.

Оспаривая данный приказ, Шевцова О.А. указала, что прием ФИО3 должен был осуществлять участковый врач, не осматривала ребенка ввиду отсутствия нуждаемости мальчика в неотложной медицинской помощи, отказала ФИО1 выдаче направления на рентген на законных основаниях.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными ввиду следующего.

Из должностной инструкции следует, что ... ГБУЗ РК «ИЦГБ» должен знать Конституцию РФ, законы и иные нормативные правовые акты РФ в сфере здравоохранения; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.1.3); соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии (п.2.1.55); выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартами медицинской помощи (п.2.1.4).

Согласно Конституции Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

Исходя из ст. 4 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее – Федеральный Закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья граждан являются, в частности, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 6); приоритет охраны здоровья детей (п. 3); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Частью 1 статьи 11 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что отказ в медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Из графика работы следует, что 10.07.2017 из ... ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» работали Шевцова О.А., ФИО4., заведующая детской поликлиникой ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО1., обращаясь в поликлинику с жалобами, пояснила, что ее сын кашлял в течение нескольких дней, находился в контакте с ребенком, госпитализированным с диагнозом «...».

Работником регистратуры ФИО1 с ребенком направлена на приём к врачу Шевцовой О.А.

ФИО1 обратилась к Шевцовой О.А., пояснила вышеуказанные обстоятельства и просила врача дать ей направление на рентген, последняя отказала в приёме.

    В судебном заседании ФИО1 подтвердила данный факт, пояснила, что была обеспокоена состоянием здоровья своего сына, предположив возможность его заражения ..., узнав о госпитализации с таким диагнозом ребёнка, находившегося с её сыном в контакте. Шевцова О.А. прямо и недвусмысленно отказала в медицинской помощи, не смотря на просьбу осмотреть ребёнка.

Свидетель ФИО4 пояснила, что прибыла в поликлинику около 14 часов, так как находилась на выезде по вызовам. Ей сообщили о необходимости осмотреть ребёнка, находящегося на фильтре, которому отказали в медицинской помощи. Осмотр проходил вне графика приёма ФИО4., который начинался с 15.00 часов. После осмотра несовершеннолетнего пациента ФИО3. был выставлен диагноз «...?», назначено лечение, выдано направление на рентген. После обследования ребёнку выставлен диагноз «...».

    Данные показания суд оценил в совокупности с другими доказательствами.

В частности, суд принял во внимание тот факт, что в поликлинике приказом <Номер обезличен> от 29.12.2012 организован кабинет неотложной медицинской помощи, в период 12.00 часов по 16.00 часов врач кабинета обслуживает вызовы граждан на дому, в связи с чем работником регистратуры ФИО1. с ребенком была направлена на прием к врачу Шевцовой О.А.

Оценить состояние ребенка Шевцова О.А. без его осмотра не могла, поэтому доводы истца о том, что мальчик не нуждался в неотложной медицинской помощи, являлись ее субъективным мнением.

Ссылки истца на тот факт, что после приёма ребенка другим врачом диагноз «пневмония» не подтвердился и госпитализации не потребовалось, правового значения не имеют.

Сам факт отказа в медицинской помощи имел место, этого достаточно для суждения о нарушении должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, а также вышеприведенными нормативно-правовыми актами.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.12.2012 г. № 1654н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести» в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждён стандарт первичной медико-санитарной помощи при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести согласно приложению.

Указанный стандарт для возрастной категории «дети» предусматривает неотложную форму оказания медицинской помощи вне зависимости от осложнений. Для диагностики заболевания, оценки состояния необходим осмотр пациента.

Отказ Шевцовой О.А. в этом правильно оценён работодателем и судом как дисциплинарный проступок.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание к работнику, не исполнившему надлежащим образом свои должностные обязанности, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд сделал правильный вывод, что требования ст. 193 ТК РФ, устанавливающие порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в рассматриваемом случае работодателем соблюдены. Назначенное истцу дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора соразмерно совершённому проступку.

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора аналогичны позиции, озвученной суду первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В частности, не могут быть приняты во внимание доводы об участковом принципе оказания первичной медицинской помощи и отсутствии у истца обязанности принимать ФИО3

Действительно, в поликлинике установлен участковый принцип приёма, вместе с тем в рассматриваемых обстоятельствах отказ в медицинской помощи был недопустим, поскольку основным из принципов охраны здоровья является приоритет пациента при оказании медицинской помощи (статья 4 Федерального закона N 323-ФЗ). Приоритетному праву граждан на оказание медицинской помощи корреспондирует соответствующая обязанность.

Доводы жалобы о том, что суд не установил нуждаемость ребенка в неотложной помощи, в связи с чем истец правомерно отсрочила оказание ему медицинской помощи до приёма участкового врача, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка такой нуждаемости производится в ходе осмотра пациента. Врач кабинета неотложной помощи находился на вызове, пациент был направлен на приём к врачу Шевцовой О.А., последняя отказалась осмотреть ребенка.

С учетом изложенного, приказ от 03.08.2017 об объявлении выговора признан законным. Выводы суда в этой части судебная коллегия поддерживает.

Приказом от 23.11.2017 с учетом мнения первичной профсоюзной организации от 23.11.2017 ... ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» Шевцова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для такого дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства:

Гражданка ФИО6 обратилась с жалобой, в которой указала, что врач Шевцова О.А. не выписывает бесплатные рецепты её дочери ФИО8, <Дата обезличена> года рождения. На основании данной жалобы, поступившей в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» через администрацию Главы Республики Коми 25.10.2017, 14.11.2017 проведена проверка, а именно экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО8, которой установлено, что Шевцова О.А. в нарушение Постановления Республики Коми от 21.12.2016 № 594 «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми на 2017 год и на плановый год 2018 и 2019 года» не выписала ребенку бесплатные рецепты на лекарственные препараты, а также в нарушение трудовых обязанностей (п.2.1.2, п.2.1.25, п. 2.1.28, п.2.1.35, п. 2.1.53 должностной инструкции), не проводила санитарно-просветительскую работу с ФИО6

В частности, плановые осмотры ФИО8 Шевцова О.А. осуществляла ежемесячно (07.09.2016, 05.10.2016, 10.11.2016, 07.12.2016, 19.01.2017, 08.02.2017, 15.03.2017, 05.04.2017, 10.05.2017, 07.06.2017, 05.07.2017). С 1 месяца жизни ежемесячно рекомендуется профилактический прием витамина Д. Витамин Д и его аналоги входят в перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых при амбулаторном лечении граждан, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения». Льготные рецепты на указанный препарат ФИО8 не выписан ни разу. За период наблюдения ребенок был болен 1 раз – ... 29.03.2017. В назначениях врача: гриппферон, аквалор, виброцил, изофра, фенистил. Гриппферон входит в перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых при амбулаторном лечении граждан, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения». Льготный рецепт не выписан. Вместо фенистила возможно было назначить цетиризин, входящий в перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых при амбулаторном лечении граждан, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения». При планировании ведения данного ребенка на первом году жизни недостаточно внимания уделено профилактической и санитарно-просветительной работе.

Экспертиза качества проведена заместителем главного врача по педиатрии ФИО7 в соответствии приказом от 08.11.2016 «О порядке внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ»

Приказом № 368 от 28.11.2017 трудовой договор с Шевцовой О.А. расторгнут.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, приказом от 23.11.2017 к дисциплинарной ответственности работник могла быть привлечена за проступки, совершенные позднее 23.05.2017, в связи с чем основанием для применения меры дисциплинарной ответственности стало установление фактов неисполнения обязанности по выписке льготных рецептов на препарат «...» (витамин Д) в период с 23.05.2017 по 23.11.2017.

Из показаний свидетелей ФИО7 (заместитель главного врача по педиатрии детской поликлиники), ФИО5. (заведующая детской поликлиникой) следует, что детям первых двух лет жизни длительно назначается препарат «...» (витамин Д) для лечения и профилактики рахита.

В объяснении от 13.11.2017 Шевцова О.А. указала следующее: «...», назначаемый с 21 дня жизни, на момент назначения в аптеке отсутствовал, от выписки впрок мать отказалась, т.к. препарат нужен срочно, а ездить в город, чтобы забрав рецепт в поликлинике, нести его в аптеку и ждать, пока может быть, позвонят из аптеки и вновь ехать в город, оставив ребёнка, - неудобно и для некоторых родителей, в частности для ФИО6., дорого. В назначении других препаратов ребёнок не нуждался.

Доводы истца о том, что ребенок не нуждался в приёме витамина Д, поскольку диагноз «...» ему не ставился, опровергаются данными амбулаторной карты и назначением Шевцовой О.А. витамина Д, начиная с сентября 2016 года на каждом приёме, при этом при первичном патронаже врача в карте зафиксировано, что ребёнок угрожаем по возникновению рахита.

Оценивая все доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет доводы истца и её представителя о том, что в инструкции по применению «...» указано на исключение его приёма в летние месяцы. Суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства дела и нуждаемость конкретного ребёнка в круглогодичном приёме витамина Д, что подтверждается экспертизой качества оказания медицинской помощи в совокупности с данными амбулаторной карты о назначении ФИО8 витамина Д ввиду его дефицита в организме детей северных широт, отнесении ребёнка к группе риска по заболеванию рахитом, первичными объяснениями истца. Инструкция по применению лекарственных средств носит общие рекомендации без учёта состояния конкретного пациента.

Отсутствие лекарственного препарата в аптеке основанием для отказа от выписки рецепта не является.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ни разу в течение года ей не были выписаны льготные рецепты, Шевцова О.А. ссылалась на отсутствие препаратов в аптеках, поэтому лекарства она приобретала самостоятельно.

Сведений о выписке бесплатного рецепта на указанный препарат амбулаторная карта, включая плановые осмотры 07.06.2017 и 05.07.2017, не содержит.

Таким образом, вопреки требованиям постановления Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», постановления Правительства Республики Коми от 21.12.2016 № 594 «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми на 2017 год и на плановый год 2018 и 2019 года» и должностной инструкции педиатр Шевцова О.А. не выписала льготных рецептов на бесплатный препарат «Вигантол», данный препарат мать ребенка Акулова А.С. покупала за свой счет.

Указанным постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 предусмотрено, что все лекарственные средства детям первых трех лет жизни

отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Приказом от 23.11.2017 Шевцовой О.А. также вменено неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1.2, п.2.1.25, п. 2.1.28, п.2.1.35, п. 2.1.53 должностной инструкции.

Так, согласно должностной инструкции в круг обязанностей истца входит: оценивать детей по принадлежности к группам здоровья, давать рекомендации по воспитанию и вскармливанию, выделять детей группы риска (п.2.1.2 инструкции), осуществлять пропаганду здорового образа жизни и профилактику заболеваний (п.2.1.25), выявлять и осуществлять мониторинг факторов риска развития хронических инфекционных заболеваний (п.2.1.28), организовывать и проводить мероприятия по санитарно-гигиеническому просвещению (школы здоровья, школы для больных с социально значимыми неинфекционными заболеваниями и лиц с высоким риском их возникновения) (п. 2.1.35), квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.2.1.53).

При проверке качества оказания медицинской помощи ФИО8 было установлено, что при планировании ведения данного ребенка на первом году жизни недостаточно внимания уделено профилактической и санитарно-просветительной работе. Как пояснил представитель ответчика, это выразилось в том, что истец не приняла мер к сохранению ФИО6 грудного вскармливания ребенка, амбулаторная карта не содержит рекомендации по формированию здорового образа жизни, в частности по отказу матери от курения.

Шевцова О.А. в суде настаивала на том, что оснований для сохранения грудного вскармливания не имелось, т.к. у ФИО6 отсутствовала лактация, с чем суд первой инстанции согласился.

Относительно рекомендаций по формированию отказа матери от курения, суд принял во внимание, что приказом № 61 от 21.01.2016 в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» организован кабинет отказа от курения с целью повышения уровня знаний и информированности населения о вреде курения и его негативном влиянии на здоровье человека, повышения ответственности населения за сохранение собственного здоровья, формирования у населения мотивации к отказу от курения, оказания помощи курящим лицам при отказе от курения. Шевцова О.А. не была направлена участковым врачом в данный кабинет, тогда как о необходимости направления в этот кабинет доводилась руководством детской поликлиники до участковых врачей-терапевтов на планерках. Данный факт также подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5

В амбулаторной карте ФИО8 имеется лишь запись о рекомендации матери «не курить при ребенке».

Шевцова О.А. полагает, что в её обязанности давать рекомендации взрослым лицам не входит, курение – это осознанный выбор ФИО6 Кроме того, истец указывает, что по данным фактам объяснений работодатель не требовал.

Само по себе отсутствие объяснений по факту уделения недостаточного внимания профилактической и санитарно-просветительной работе при планировании ведения ребенка на первом году жизни о незаконности наложения дисциплинарного взыскания не свидетельствует ввиду следующего. В частности, Шевцова О.А., как указано выше, подлежала дисциплинарной ответственности за проступки, имевшие место после 23.05.2017, т.е. за неоформление рецептов на отпуск лекарственного препарата бесплатно на приемах ФИО8 07.06.2017, 05.07.2017. По данным фактам проводилась проверка и по ним истец объяснения дала. В приказе работодатель описал этот проступок, именно он стал окончательным поводом уволить Шевцову О.А.

Ссылки на то обстоятельства, что другие врачи тоже не выписывали льготных рецептов, основанием для отмены приказа не являются, поскольку действия (бездействия) иных лиц не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является основанием для расторжения трудового договора работодателем (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). В рассматриваемом случае неоднократность образуется за счет взыскания, наложенного приказом от 14.02.2017.

Приказ об объявлении выговора от 03.08.2017 не мог оцениваться как самостоятельное дисциплинарное взыскание в основе увольнения, поскольку данным приказом истец привлечена за проступок, имевший место 10.07.2017. т.е. позднее нарушений, допущенных в отношении пациентки ФИО8 и явившихся собственно основанием для расторжения трудового договора.

Однако Шевцова О.А. имела дисциплинарное взыскание согласно приказу от 14.02.2017, факт совершения проступков (неоформление бесплатных рецептов) нашел свое подтверждение, и с учетом его тяжести, значимости с точки зрения соблюдения прав граждан на обеспечение лекарственными средствами работодатель имел право расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Предшествующие совершению проступков обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении требований закона о выписке бесплатных рецептов, существо и основания ранее наложенного взыскания за отказ в медицинской помощи несовершеннолетней ФИО, а также отказ в медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО3., установленный при привлечении истца к дисциплинарной ответственности 03.08.2017 приняты во внимание как характеризующий материал.

Поскольку установленные нарушения не согласуются с существом медицинской профессиональной деятельности, врачебным долгом, морально-этическими и правовыми нормами, определяющими обязанности врача во взаимоотношении с больными и правами пациентов, реализация которых гарантирована государством, оснований полагать, что увольнение не соответствует совершенным проступкам, не имеется.

Иск Шевцовой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой О.А. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) и апелляционное представление прокуратуры г. Инты - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-