Решение по делу № 33-2664/2024 от 22.08.2024

Судья Лакеенкова Е.В. № 33-2664/2024

Дело № 2-419/2024

Материал № 13-166/2024

УИД 67RS0006-01-2024-000273-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда Степченковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал № 13-166/2024 по заявлению Балабенко Елены Викторовны о взыскании судебных расходов,

с частной жалобой Балабенко Елены Викторовны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Балабенко Е.В. обратилась в суд в суд с заявлением о взыскании с
ООО «Феникс» судебных расходов в сумме 50 000руб., указав, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску о взыскании процентов, начисленных на комиссию по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № №, в суде первой инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 50000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие Балабенко Е.В., представителя ООО «Феникс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Балабенко Е.В. Романова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления о взыскании судебных расходов, полагала, что в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены возражения, касаемо заявленных требований, размер судебных расходов должен быть взыскан в полном объеме.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области заявление Балабенко Е.В. удовлетворено частично с взысканием в ее пользу с
ООО «Феникс» в возмещение судебных расходов 20000 руб.

В частной жалобе Балабенко Е.В. в лице своего представителя
Романовой Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 17 июля 2024 г. с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Феникс» понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном размере, то есть в сумме 50000 руб.

Обосновывая доводы частной жалобы, представитель истца, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указала, что при рассмотрении заявления Балабенко Е.В. суд первой инстанции формально сослался на нормы процессуального закона, но по сути их не применил; не принял во внимание стоимость аналогичных услуг, обычно взымаемых на территории г. <адрес>, поскольку договор на оказание юридических услуг бы заключен именно на территории <адрес>

Кроме того, суду необходимо было учесть и территориальную удаленность места рассмотрения гражданского дела по отношению к месту регистрации и места жительства представителя истца более 600 км.

Уменьшив размер понесенных Балабенко Е.В. судебных расходов более чем в два раза, суд лишил истца права на получение всех судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. Ответчик же не представил никаких возражений относительно заявленного размера судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Также, по утверждению истца, суд не учел и то, что исковые требования Балабенко Е.В. были удовлетворены частично лишь в части взыскания морального вреда, основные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, на разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качества суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что Балабенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о защите прав потребителей и просила:

- признать неосновательным обогащением ООО «Феникс» начисленные согласно Тарифному плану ТП 7.17 проценты на комиссию по участию в Программе страховой защиты по договору кредитной карты № №, заключенному 15 апреля 2015 г. между Балабенко Е.В. и <данные изъяты> за период с 11 июня 2015 г. по 16 февраля 2024 г.;

- взыскать с ООО «Феникс» денежные средства, удержанные по договору кредитной карты № №, за период с 11 июня 2015 г. по 16 февраля 2024 г. в размере 360 891 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л. м. 7-9).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от
22 апреля 2024 г. исковые требования Балабенко Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Феникс» в пользу Балабенко Е.В. взыскано неосновательное обогащение в виде процентов, начисленных на комиссию по участию в Программе страховой защиты по договору кредитной карты № №, заключенному с <данные изъяты> за период с 11 июня 2015 г. по 16 февраля 2024 г. в размере 360891 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 182945 руб. 68 коп., а всего – 548837 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Феникс» в доход бюджета муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области взыскана государственная пошлина в сумме 7108 руб. 91 коп. (л. м. 91-92).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 27 мая 2024 г.

4 июня 2024 г., то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, Балабенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 50000 руб.

В подтверждение приведенных доводов Балабенко Е.В. представила суду оригинал договора оказания юридических услуг от 9 марта 2024 г., заключенного между Балабенко Е.В. и исполнителем ИП Романовой Т.В., согласно которому исполнитель обязалась выполнить следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления Балабенко Е.В. к ООО «Феникс» о взыскании процентов, начисленных на комиссию по участию в Программе страховой защиты по Договору кредитной карты № №;

- подача в Рославльский городской суд Смоленской области искового заявления Балабенко Е.В. к ООО «Феникс о взыскании процентов, начисленных на комиссию по участию в Программе страховой защиты по договору кредитной карты № №;

- представительство с подготовкой и подачей документов по гражданскому делу, возбужденному Рославльским городским судом Смоленской области по исковому заявлению Балабенко Е.В. к ООО «Феникс» о взыскании процентов, начисленных на комиссию по участию в Программе страховой защиты по договору кредитной карты № № (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя, определенных в пункте 1.1. договора составляет 50000 руб. (пункт 3.1).

В рамках заключенного с Балабенко Е.В. договора на оказание возмездных юридических услуг Романова Е.В., представляя интересы заказчика по гражданскому делу № 2-419/2024, оказала следующие услуги: подала исковое заявление с документами, судебной практикой и расчетом цены иска; до подачи искового заявления в суд направила ответчику претензию стандартной формы за своей подписью; подала запрошенные судом документы; участвовала в одном судебном заседании 22 апреля 2024 г. (продолжительностью 15 минут), подала заявление о выдаче исполнительного листа (л. д. 7-88, 81-86, 88-89,95).

Оплата услуг по договору, заключенному 9 марта 2024 г. с Романовой Т.В., произведена Балабенко Е.В. в полном объеме, то есть в сумме 50000 руб., что подтверждается подписью исполнителя в акте приема-передачи работ от
24 апреля 2024 г. (л. д. 126).

Разрешая заявление Балабенко Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера суммы, подлежащей возмещению, в связи с чем полагает необходимым отменить определение суда, разрешив вопрос по существу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации прав на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу ООО «Феникс» возражений против требований Балабенко Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении подлежащих возмещению расходов, не провел анализ представленных стороной истца доказательств и не принял во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

Более того, уменьшая предъявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., суд сослался на частичное удовлетворение иска Балабенко Е.В., при том, что требования имущественного характера были удовлетворены в полном объеме, а частичное удовлетворение имело только в отношении требований истца о взыскании морального вреда.

Соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежали применению при разрешении требований Балабенко Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16 февраля 2023 г.), действовавшими на момент разрешения спора судом первой инстанции, за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25000 руб. (пункт 4.3).

Учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных юридических услуг, а также результат рассмотрения дела, принимая во внимание размер заявленных истцом требований, которые были удовлетворены судом, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в 50000 руб., что соответствует обычно взимаемым расходам за аналогичные услуги, в том числе Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16 февраля 2023 г.), действовавшим на момент рассмотрения судом настоящего спора.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от
17 июля 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Балабенко Елены Викторовны судебные расходы в размере 50000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова