Решение по делу № 8Г-29535/2020 [88-1094/2021 - (88-29867/2020)] от 10.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1094/2021

2-93/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.В. к Жориной И.М., Шадриной А.К., Стужневу В.В., Федорову А.А., Башилову С.С., Михайловой С.В., администрации городского округа Клин об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе земельного участка

по кассационной жалобе Стужнева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Стужнева В.В. – Исакович Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова В.В. обратилась в суд с иском к Жориной И.М., Шадриной А.К., Стужневу В.В., Федорову А.А., Башилову С.С., Михайловой С.В., администрации городского округа Клин об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований Соколова В.В. указала, что она в 2009 году возвела жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Указанный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц. При доме, находящемся в долевой собственности, имеется земельный участок, площадью 3 550 кв.м, который находится в долевой собственности (Стужнев В.В. – <данные изъяты> доли, Соколова В.В. – <данные изъяты> доли, Шадрина А.К. – <данные изъяты> доли). Ей необходимо установить границы земельного участка, площадью 3 550 кв.м, однако исходя из заключения кадастрового инженера ФИО13 границы земельных участков имеющих кадастровые номера №, №, № не соответствуют фактическим границам и имеют наложения на границы земельного участка, площадью 3 550 кв.м. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 329 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, № реестровой ошибкой; внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в соответствии с координатами, установленными судебным экспертом; установить границы земельного участка общей площадью 3 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с координатами, установленными в землеустроительной экспертизе; разделить земельный участок общей площадью уч. 31, в соответствие с долями и вариантом раздела, представленного ФИО1, и определенного на основании землеустроительной экспертизы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом установлены границы земельного участка, площадью 3 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в заключение судебного эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. изменено, в части установления границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами, установленными в дополнительном варианте землеустроительной экспертизы. В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стужнев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Соколова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году возвела жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчику Жориной И.М. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику Федорову А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Башилову С.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2017 году решением Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-319/16 земельный участок истца и земельный участок, принадлежащий ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м были сняты с кадастрового учета и право собственности на них было прекращено. Этим же решением суда за ответчиком ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования на 9/64 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 550 кв.м, по адресу: <адрес> При этом участок сформирован не был. Границы его не определялись.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 января 2018 г. за Соколовой В.В. были признаны <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 550 кв.м, за ФИО3 27/64 доля в праве общей долевой собственности. При этом участок так же не формировался. Границы его не определялись.

Для определения границ земельного участка общей площадью 3 550 кв.м истец обратился к кадастровому инженеру ФИО13

В соответствии с фактическим обмером земельного участка № было выявлено следующее: данный земельный участок является многоконтурным, состоит из 2 контуров; фактическая площадь обоих контуров, огороженных забором, составляет 3 378 кв.м, что на 172 кв.м меньше, чем по решению Клинского городского суда Московской области, на основании которого за собственниками (Соколовой В.В., Шадриной А.К. и Стужневу В.В.) было признано право общей долевой собственности на 3 550 кв.м без установления границ; земельные участки с кадастровыми номерами № и №, ранее принадлежащие Шадриной А.К. и Стужневу В.В. не сняты с кадастрового учета; границы земельных участков ответчиков Жориной И.М., Федоровой А.А., Башилова С.С. с кадастровыми номерами №; №; №, поставлены на кадастровый учет не в соответствии с фактическими границами, что может быть вызвано наличием реестровой ошибки.

На земельном участке общей площадью 3 550 кв.м имеется <адрес>, который находится в общей долевой собственности Соколовой В.В., Шадриной А.К. и Стужнева В.В.

Для разрешения спора судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № реестровая ошибка отсутствует.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка, площадью 3 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в заключении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № сняты с государственного кадастра недвижимости, исходя из того, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № реестровая ошибка отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой В.В. об исправлении реестровой ошибки.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка, площадью 3 550 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в заключение судебной землеустроительной экспертизы, включив в площадь земельного участка земли неразграниченного пользования. В разделе спорного земельного участка суд отказал, ввиду наличия на нем жилого дома, находящегося в долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в части установления границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Как указала Жорина И.М. в апелляционной жалобе, при <адрес> никогда не было земельного участка площадью 3 550 кв.м, а добор недостающей земли площадью 467 кв.м экспертом предложено осуществить за счет свободной территории земель неразграниченной государственной собственности, которой собственники <адрес> не пользовались.

В этой связи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, обсудив с лицами, участвующими в деле, необходимость разработки дополнительного варианта экспертизы поручила эксперту ФИО14 разработать дополнительный вариант экспертизы.

Согласно дополнительному варианту экспертизы, с учетом сведений в ЕГРН о кадастровых границах смежных земельных участков, отсутствии реестровой ошибки, решения Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 г., установившего границы участков № и №, площадь земельного участка № составляет 3 085 кв.м.

В дополнительном варианте экспертизы определены координаты земельного участка № в двух контурах.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда со ссылкой на дополнительный вариант экспертизы в совокупности с другими доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, эксперта, изменила решение суда в части установления границ и площади земельного участка при <адрес> по координатам, указанным экспертом.

Оснований считать, что при таком установлении границ будут нарушены права и охраняемые законом интересы истца, ответчика или иных лиц, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стужнева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи