Решение по делу № 2-4562/2016 от 15.06.2016

дело № 2-4562/16

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Трифоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова ФИО7 к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

    Анисимов Р. В. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Эксперт о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что 23 сентября 2013 года между истцом (новый участник долевого строительства) и <данные изъяты>" (участник долевого строительства), был заключен договор уступки прав требования N №, в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве № от 05.06.2013 года (застройщик - ООО "Эксперт"), в отношении объекта долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве, ООО "Эксперт" взял на себя обязательство построить и передать участнику двухкомнатную квартиру N №, расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее "30" июня 2015 года (п. 1.4 договора), а участник взял на себя обязательство уплатить цену. Обязательства участника долевого строительства <данные изъяты>" по оплате были исполнены надлежащим образом. Свои обязательства по оплате стоимости уступки также исполнены истцом в полном объеме. Однако ООО "Эксперт" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На направленную истцом 06 апреля 2016 года претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 181 236 рублей 87 копеек; убытки в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных в пользу истца сумм; расходы по госпошлине в размере 6 812 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Истец Анисимов Р. В. в судебном заседании исковые требования уточнил в части увеличения размера неустойки и просил взыскать неустойку за период с 01 июля 2015 года по 23 августа 2016 года в сумме 1 461 996 рублей 64 копейки, убытки в размере 40 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 420 рублей, в остальном исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов присужденных в пользу истца сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" Наурус А. Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просила значительно уменьшить сумму неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору участия в долевом строительстве. Задержка ввода объекта в эксплуатацию вызвана причинами, напрямую не зависящими от компании, а именно, острой необходимостью исключительно силами компании произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими условиями, выданными Администрацией города.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 23.09.2013 года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования N № участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным договором <данные изъяты>" уступило, а истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства (<данные изъяты> по договору N № заключенному между <данные изъяты>" и ООО "Эксперт", на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО "Эксперт" взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее "30" июня 2015 года (п. 1.4 договора), а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить цену.

Свои обязательства в части оплаты по договору 5 051 720 рублей 00 копеек истец исполнил в срок и в полном объеме. ООО "Эксперт" нарушил условия договора не передал истцу квартиру в установленный срок. На направленную истцом 06 апреля 2016 года претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договорами и передачи объекта истцу - 30 июня 2015 года был нарушен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" говорит о том, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании неустойки, поскольку предусмотренный договором срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи истцу был нарушен, ООО "Эксперт" принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.

Расчет неустойки истцом, с учетом уточнений произведен за период с 01.07.2015 г. по 23.08.2016 г. неверно, поскольку рассчитывалась не с суммы денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса в размере 5 051 720 рублей, а с суммы сумма 5416 474 рублей, в которую входила сумма 364 754 рубля, вознаграждение, Поэтому суд приходит к выводу, что расчет за :

- за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. – 183 дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования (8,25%), от цены договора (5 051720) за каждый день просрочки, составляет: 5 051 720 х 8,25% : 300 :100 = 254 228 рублей,

- за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. – 164 дня просрочки, исходя из ключевой ставки 11 % на основании Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У, согласно которому ставка рефинансирования была приравнена к ключевой ставке, от цены договора (5 051 720) за каждый день просрочки, что составляет: 5 051 720 х 11% : 300:100 = 303 777 рублей

- за период с 14.06.2016 г. по 23.08.2016 г. – 70 дней просрочки, исходя из ключевой ставки (10,5%), которая была изменена с 14.06.2016 г., от цены договора (5 051 720) за каждый день просрочки, что составляет: 5 051 720 х 10,5% :300 :100 = 123 768 рублей

Таким образом, общая сумма неустойки по уточненному расчету истца составляет 681 773 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 3 ст. 401, п. 421 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ, учитывая Определение Конституционного Суда от 21.10.2000 года N 263-О, Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание, что квартира истцу не предоставлена и на день вынесения решения, пришел к выводу, что сумма 681 773 рубля не является чрезмерно высокой, и поэтому не подлежит уменьшению.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения, выражающиеся в сумме ежемесячного платежа за наем жилого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом представлен договор аренды от 22.02.2016 г., заключенный между истцом и ФИО5, согласно которому Анисимову Р. В. предоставляется во временное пользование однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, размер арендной платы за месяц составляет 20 000 рублей, а также страховой депозит в размере 20 000 рублей. Указанные суммы арендодателем ФИО5 были получены, что подтверждается отметкой в договоре аренды.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскании в пользу истца убытков в размере 40 000 рублей, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, который не представил доказательств невозможности его проживания по месту регистрации, в связи с чем, указанные требования подлежат отклонению.

Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 284 071 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в общем размере 8 420 рублей, которая на основании ст. 98 ГК РФ, подлежит к взысканию с ответчика.

Также на основании ст. 92 ГПК РФ, подлежит к взысканию с ответчика разница между оплаченной государственной пошлиной истцом при подаче иска в суд, и суммы удовлетворенных исковых требований в размере 965 844 рублей, доплата государственной пошлины составляет 4 438 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Анисимова ФИО7 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Анисимова ФИО7 неустойку в размере 681 773 (шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 284 071 (двести восемьдесят четыре тысячи семьдесят один) рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две) тысячи рублей, расходы по госпошлине в размере 8 420 (восемь тысяч четыреста двадцать) рублей, в удовлетворении исковых требований превышающей взысканную сумму

- отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                         О.Д. Колесникова