Решение по делу № 22-3175/2015 от 28.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 ноября 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Федоровой Т.П.

при секретаре – ФИО2

с участием прокуроров – ФИО15, ФИО3

потерпевших –ФИО6, ФИО4, представителя потерпевшего – адвоката ФИО18, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного – ФИО1

защитника – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевших ФИО6 и ФИО4, апелляционным представлением старшего помощника прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО15 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.116, ч.1 ст.139 УК РФ за отсутствием события преступления,

за ФИО1 признано право на реабилитацию,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

в удовлетворении гражданских исков ФИО6 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, за отсутствием события преступлений.

Как следует из приговора суда, ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, имея намерения встретиться и поговорить с ФИО6, подошел к его <адрес> Республики Крым, где у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище. Воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО4 открыла входную дверь указанной квартиры, ФИО1 умышленно, осознавая, что нарушает гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации право проживающих в указанной квартире ФИО6 и ФИО4 на неприкосновенность жилища, против воли и согласия указанных лиц, не имея законных оснований пребывания в указанной квартире, незаконно проник в жилище потерпевших.

Находясь в <адрес> Республики Крым, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, нанес удар рукой в область его лица, причинив ему физическую боль, но не причинив телесных повреждений.

Приговором суда ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, за отсутствием события преступлений.

Не согласившись с приговором суда, ФИО6 и ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.139 УК РФ и назначив ему наказание.

Так, суд отнесся критически к показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, мотивируя тем, что они являются близкими родственниками. Однако, показания указанных лиц четкие, последовательные и согласовывались с показаниями, данными ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО8 – мать потерпевшего ФИО6, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в квартиру сына, оттолкнув ее невестку ФИО7, зашел ФИО1 вместе со своим сыном. ФИО1 ударил ФИО6 по левой щеке.

Суд в приговоре сослался на противоречия между показаниями потерпевших и их первоначальными объяснениями (т.1 л.д.26,27), однако эти противоречия потерпевшие объяснили в ходе судебного следствия (т.2 л.д.116).

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, сославшись на то, что указанные лица находятся в дружеских и рабочих отношениях с потерпевшим. Так, свидетель ФИО9 видел, что ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО6 выталкивает незнакомого мужчину из своей квартиры. ФИО1 в суде подтвердил, что видел ФИО9 в период с 20-45 и до приезда сотрудников полиции, которые прибыли в 21.15 – 21.20.

Показания свидетелей – сотрудников полиции об отсутствии каких-либо следов покраснения на щеке ФИО6 потерпевшие объясняют тем, что сотрудники полиции в лицо потерпевшего не всматривались.

ФИО1 в ходе предварительного следствия предлагалось пройти полиграфное тестирование (т.1 л.д.229-233), однако он от прохождения такого тестирования отказался, ссылаясь на прием успокоительных препаратов, что свидетельствует о сокрытии ФИО1 истины по делу.

Суд не поставил под сомнение показания участниц и зачинщиц конфликта – соседей потерпевших ФИО11 и ФИО12, которые состоят в приятельских отношениях с ФИО1, а свидетель ФИО1 Александр является сыном оправданного. Показания указанных лиц противоречивы и эти противоречия судом не устранены.

Оставил без оценки суд и показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые в суде пояснили, что ФИО1 после конфликта просил прощения у ФИО6

Суд сослался в приговоре на то, что при обращении ФИО6 за медицинской помощью врач зафиксировал, что побои были причинены в 19 часов 1.05.2015г. до конфликта с соседями, однако не учел, что врач, у которого потерпевший был 38-м пациентом, ошибся и недостоверно отобразил изложенные потерпевшим данные.

Поскольку выводы суда о невиновности ФИО1, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, доказательства обвинения не исследованы, приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Старший помощник прокурора Киевского района ФИО15 подал апелляционное представление, в котором просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Уголовное дело прокурор предлагает направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО6, ФИО4, свидетелей ФИО8, которые являлись очевидцами произошедшего, свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые сразу же после произошедшего со слов потерпевшего ФИО6 узнали об обстоятельствах его избиения ФИО1 и отметили покраснение щеки потерпевшего.

Факт физического воздействия на ФИО6 подтвержден извещением ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» об обращении потерпевшего за медицинской помощью, где был установлен диагноз «ушибы мягких тканей головы» (т.1 л.д.64).

Карта вызова скорой помощи объективно подтверждает показания свидетеля ФИО8, которой оказывалась медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ, и в анамнезе отражено, что она стала свидетелем избиения ее сына и его жены неизвестными из соседней квартиры (т.2 л.д. 103-104). В сообщении скорой медицинской помощи «Маяк 313» также отражен факт оказания помощи ФИО8 в связи с тем, что она стала свидетелем драки (т.1 л.д. 73).

Выводы суда о том, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела в связи с тем, что находятся в дружеских и рабочих отношениях, неубедительны. Напротив, выводы суда о достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО17 и ФИО12 несостоятельны. Суд не принял во внимание, что подсудимый и его сын ФИО1 находятся в дружеских отношениях с семьей Смаковских, последний является крестным отцом ФИО12

Несостоятельны выводы суда об отсутствии жалоб потерпевшего ФИО6 на физическую боль, причиненную противоправными действиями ФИО1, поскольку показания потерпевшего о том, что последствием нанесенного ему подсудимым удара стало недомогание, боль в области удара, не опровергнуты и подтверждаются установленным диагнозом «ушибы мягких тканей головы».

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.116 УК РФ виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст.115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Поэтому выводы судебно-медицинского исследования об отсутствии у потерпевшего каких-либо телесных повреждений суд необоснованно положил в основу приговора о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Несостоятельны и доводы суда о том, что заявления потерпевшей ФИО4, поданные в ОП № «Киевский» (т.1 л.д.26-27, 72,74) по своему содержанию непоследовательны и противоречивы, поскольку будучи допрошенной в рамках предварительного и судебного следствия потерпевшая уточнила как последовательность нанесения ФИО1 ее мужу удара рукой в область лица, так и рассказала об обстоятельствах их нанесения.

Вывод суда о наличии противоречий в заявлениях потерпевших, касающийся времени совершения преступления, является ошибочным и несостоятельным, поскольку потерпевшие изначально указывали ориентировочное время, уточненное в дальнейшем предварительным следствием, и подтвержденным, в частности, выпиской из журнала оперативного дежурного полка народного ополчения Республики Крым от 16.06.2015г., где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 инспектор 1 отдела народного ополчения ФИО6 сообщил, что на него совершено нападение в его квартире неизвестными людьми (т.1 л.д.149-151).

Не состоятельны и выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в действиях ФИО1, поскольку показаниями потерпевших и свидетелей ФИО8, ФИО9 подтвержден факт проникновения ФИО1 в <адрес> без разрешения потерпевших.

Прокурор также полагает, что в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд не дал оценку характеру отношений между потерпевшими и подсудимым, в том числе отношение свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 к подсудимому, что указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Оправданный ФИО1 подал возражения, в которых просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав прокуроров, в целом поддержавших апелляционное представление, однако предложивших в случае невозможности направления дела на новое судебное рассмотрение принять решение о возвращении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выслушав потерпевших, адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб, оправданного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании с достаточной полнотой были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценив которые суд признал их недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении действий, причинивших физическую боль ФИО6 и в незаконном проникновении в жилище.

При этом суд дал оценку всем исследованным доказательствам и при вынесении приговора принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мотивы, в силу которых суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, в связи с их недостоверностью, подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении и апелляционных жалобах не содержится доводов о том, что стороне обвинения было отказано в исследовании каких-либо доказательств либо судом не дана оценка каким-либо доказательствам, не приведены такие доказательства в апелляционных представлении и жалобах. Доводы представления и жалоб сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя и потерпевших, в достаточной степени подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Однако с такими доводами стороны обвинения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО17 сообщила по телефону, что ее сосед ФИО6 избил ее несовершеннолетнюю дочь ФИО12 Зная о неприязненных отношениях между семьями Смаковских и Шахназарян, вместе с сыном приехал к квартире <адрес> дома № по ул. Киевской в г.Симферополе, где проживают Смаковские, и позвонил в квартиру № этого же дома, где проживает ФИО6,, попросил последнего выйти из квартиры для разговора. ФИО6, не выходя из квартиры, стал угрожать ему применением оружия. Избегая дальнейшего развития ссоры, зашел в квартиру Смаковских, где увидел несовершеннолетнюю ФИО12, у которой было рассечено лицо и была ушиблена нога. Проведя в квартире Смаковских непродолжительное время, вышел с сыном ко входу в подъезд. Через некоторое время к дому подъехал наряд полиции, вызванный ФИО4 в связи с конфликтом, ранее произошедшим между семьями Шахназарян и Смаковских.

При этом ФИО1 категорически отрицал то, что заходил в квартиру Шахназарянов и наносил удары ФИО6

Предоставленными стороной обвинения доказательствами эти показания ФИО1 не опровергнуты.

Напротив, свидетели ФИО17 и ФИО12 пояснили, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ поссорились с ФИО4 и ФИО6 и последний в ходе ссоры нанес несколько ударов ФИО12, разбив ей лицо. О происшедшем ФИО17 сообщила крестному отцу своей дочери – ФИО1 и через некоторое время, открыв дверь, присутствовала при его разговоре с ФИО6 При этом ФИО1 находился на площадке между квартирами № и № и просил ФИО6 выйти из квартиры для разговора. В ответ на это ФИО6 пригрозил ФИО1 применением оружия. В квартиру к потерпевшим ФИО1 и его сын не заходили.

Свидетель ФИО1 дал суду аналогичные показания.

Допрошенные судом свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что прибыв на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа каких-либо телесных повреждений (в том числе покраснения щеки) у ФИО6 не обнаружили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 (л.д. 112-114 т.3) пояснила, что сообщенные ФИО6 сведения о нанесении ему удара по лицу, не нашли своего подтверждения в морфологических изменениях мягких тканей. Жалоб на самочувствие не поступало (т.3 л.д. 112-114).

Доказательствам, предложенным стороной обвинения, а именно показаниям свидетелей ФИО8 – матери потерпевшего ФИО6, ФИО9, ФИО10 – сослуживцев потерпевшего ФИО6 по КРУ «Ополчение Крыма», суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания нельзя положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа увидел, как ФИО4 вытолкнула незнакомого мужчину из своей квартиры. Позднее встретил ФИО21, у которого одна щека была красная, и который сообщил, что незнакомый мужчина без разрешения зашел в его квартиру и ударил его.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что приехал к квартире ФИО6 уже после конфликта и увидел у ФИО6 покраснение на щеке. Со слов потерпевшего узнал, что незнакомый мужчина без разрешения зашел в его квартиру и ударил его.

Суд правильно указал в приговоре, что из свидетельских показаний ФИО9 и ФИО10 нельзя сделать вывод о виновности ФИО1, поскольку в квартире ФИО6 они прибыли после приезда сотрудников полиции. Кроме того, сотрудники полиции до приезда указанных свидетелей какого-либо покраснения на щеке ФИО6 не видели.

Показаниям свидетеля ФИО8 суд также дал надлежащую оценку.

Суд также верно указал в приговоре на непоследовательность и противоречивость показаний ФИО4, сообщившей в ОП № «Киевский» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20-34 о том, что в доме № по ул.<адрес> происходит конфликт с соседями из <адрес> Смаковской и ее несовершеннолетней дочерью, заявительнице и ее мужу причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 26,72), и сообщившей начальнику ОП № «Киевский» о ее избиении в квартире неизвестными мужчинами (т.1 л.д.74). На непоследовательность и противоречивость показаний ФИО6 указывают его заявления о причастности неизвестных лиц к нанесению ему нескольких ударов в область головы (т.1 л.д.82).

О противоречивости показаний потерпевших свидетельствует и выписка из журнала приемного покоя РКБ им.Семашко (т.1 л.д.165), нашедшая отражение в заключении специалиста (т.1 л.д.164), об отсутствии жалоб ФИО6 на боли в каких-либо органах. Кроме того, обращаясь за медицинской помощью, ФИО6 сообщил, что он был избит неизвестным около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164,165), что явилось достаточным основанием для сомнений суда в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доводы потерпевших о том, что время обращения ФИО6 за медицинской помощью указано врачом ошибочно, вследствие большого количества пациентов, несостоятельны и своего подтверждения не нашли. Доводы потерпевших о том, что отказ ФИО1 от прохождения полиграфного тестирования свидетельствует о его виновности, необоснованны, поскольку закон не обязывает подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) проходить такое тестирование.

Все доказательства, в том числе указанные в апелляционных представлении и жалобах суд исследовал с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные права и возможность участия в судебном следствии.

Таким образом, суд на основе полного и подробного анализа всех представленных доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступлений, в совершении которых обвинялся оправданный.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов, повлиявших на законность и обоснованность приговора, судом не допущено и доводы прокурора о нарушении судом ст.ст. 87,88 УПК РФ, необоснованны.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО6, ФИО4 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО15 оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.П. Федорова