Решение по делу № 33а-5404/2020 от 22.10.2020

72RS0014-01-2020-008011-69

Номер дела в суде первой инстанции 2а-6057/2020

Дело № 33а-5404/2020

Апелляционное определение

город Тюмень                        09 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области А.А.И., выразившегося в несвоевременных возбуждении исполнительного производства и принятии мер и действий по исполнительному производству отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» (далее также – ООО «Коммерческий долговой центр») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Ленинского АО г. Тюмени) А.А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А.А.И., выразившегося в несвоевременных возбуждении исполнительного производства и принятии мер и действий по исполнительному производству в период времени с 02 июня 2020 года по 14 августа 2020 года. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2020 года в РОСП Ленинского АО г. Тюмени на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Сообщало, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем спустя 2 месяца – 20 июля 2020 года, вследствие чего в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению местонахождения имущества должника, не направлены соответствующие запросы в ГИБДД, должнику не вручено требование о предоставлении заложенного имущества для наложения ареста, не вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, не вынесено постановление о временном ограничении должника в выезде за пределы Российской Федерации. Сообщало, что в период со 02 июня 2020 года по 14 августа 2020 года у должника на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, имелись денежные средства, судебный пристав-исполнитель несвоевременно обратил на них взыскание, вследствие чего должник указанные денежные средства со счетов снял. Полагало, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «Коммерческий долговой центр», а именно право на своевременное исполнение решения суда.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен М.А.Т.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Коммерческий долговой центр». В апелляционной жалобе, поданной представителем Х.Б.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что при вынесении решения суд основывался исключительно на материалах исполнительного производства и доводах административного истца, которые не содержат полной информации об имуществе должника. Сообщает, что административный истец ходатайствовал о запросе информации о движении денежных средств на счетах должника, однако данная информация судом не запрошена, несмотря на то, что она имеет отношение к предмету судебного разбирательства. Настаивает, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия по исполнительному производству. Считает необоснованным вывод суда, что информация о ходе исполнительного производства является общедоступной, и административный истец имел возможность с ней ознакомиться, поскольку в силу статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данная информация не размещается на сайте УФССП России.

Представители ООО «Коммерческий долговой центр», УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени А.А.И., М.А.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2013 года с М.А.Т. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 686 084,77 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 630,42 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес с установлением начальной продажной стоимости 1 302 400 рублей.

20 июня 2019 года определением Ленинского районного суда г. Тюмени произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-2431/2013 в отношении должника М.А.Т. с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий долговой центр».

22 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени выдан дубликат исполнительного листа ФС № 028521882.

ООО «Коммерческий долговой центр» в адрес РОСП Ленинского АО г. Тюмени подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.А.Т., которое поступило в службу судебных приставов 02 июня 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени А.А.И. от 20 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 417101/20/72004-ИП в отношении должника М.А.Т. в пользу взыскателя ООО «Коммерческий долговой центр» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени А.А.И. не допущено.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на обстоятельствах дела и верном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из копии книги учета исполнительных документов, исполнительный лист № 028521882 зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю А.А.И. 17 июля 2020 года.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 20 июля 2020 года с соблюдением срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, нельзя полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя А.А.И. по своевременному возбуждению исполнительного производства.

Требований о признании незаконным бездействия в части возбуждения исполнительного производства иных должностных лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени административным истцом не заявлено.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий вне рамок возбужденного исполнительного производства не предусмотрено, поэтому оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в период с 02 июня 2020 года до возбуждения исполнительного производства отсутствует.

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, сразу после возбуждения исполнительного производства 20 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр, Пенсионный фонд России, вынесено и направлено для исполнения постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23 июля 2020 года, взяты объяснения с должника, согласно которым принадлежащие ему автомобили находятся в розыске.

Данных, что судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени А.А.И. не совершены какие-либо исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника М.А.Т., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ООО «Коммерческий долговой центр» у районного суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом разрешалось ходатайство административного истца об истребовании в кредитных учреждениях информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника и в его удовлетворении обоснованно и мотивированно отказано.

Указание в жалобе, что судом сделан неверный вывод о доступности информации о ходе исполнительного производства на сайте службы судебных приставов, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для проверки законности судебного решения, действия (бездействие), связанные с получением административным истцом информации по исполнительному производству предметом оспаривания по делу не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы также оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Нарушений судом норм материального или процессуального права апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии