Решение по делу № 22-1039/2023 от 31.10.2023

Судья Беляев Д.В. Материал № 22-1039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский                 21 ноября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М., осуждённой Ощепковой К.Ю., защитника Скоробача С.Г., при секретаре Енаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Ощепковой К.Ю. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления осуждённой об отсрочке исполнения приговора суда в части гражданских исков,

УСТАНОВИЛ:

Ощепкова К.Ю. признана виновной и осуждена по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2022 года (с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 19 сентября 2022 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года) по ч.3 ст.159 (4 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Ощепковой в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением пользу ФИО 650 000 рублей, а ФИО2 – 537 683 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 30 сентября 2022 года на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП (в пользу потерпевшего ФИО) и №-ИП (в пользу потерпевшего ФИО2 в отношении Ощепковой, которые присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

19 июня 2023 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило заявление осуждённой об отсрочке исполнения приговора суда в части гражданских исков, в связи с тяжёлым материальным положением, которое постановлением этого суда от 23 июня 2023 года направлено по подсудности в Мильковский районный суд Камчатского края.

28 сентября 2023 года Мильковским районным судом Камчатского края принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Ощепкова полагает, что её ходатайство рассмотрено незаконным составом суда. Приводит, что она является многодетной матерью, трудоустроена в исправительном учреждении на неполный рабочий день со сдельной оплатой труда, составляющей примерно 1 000 рублей в месяц, что не позволяет обеспечивать выплаты по искам. Просит постановление суда отменить, направить её ходатайство в суд первой инстанции с учётом правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мильковского района Ковалёв Е.Д. считает апелляционную жалобу несостоятельной, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав выступления осуждённой Ощепковой, защитника Скоробача, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Курбанова об оставлении судебного акта без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.34 и 35 указанного Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Согласно абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осуждённого или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Вопросы, связанные с отсрочкой исполнения приговора, если он приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, разрешаются судом того же уровня, в месте исполнения приговора (ч.1, 2 ст.396 УПК РФ).

Ощепкова отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, расположенном в селе <адрес> вследствие этого Мильковский районный суд Камчатского края уполномочен по месту исполнения приговора разрешать заявленный осуждённой вопрос, а поэтому доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, чч.1, 2 ст.19, чч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должника. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данные требования закона судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Ощепковой о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части имущественных взысканий были выполнены в полном объёме.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение, делающее невозможным оплату сумм, отражённых в приговоре.

Согласно материалу за время отбывания наказания на лицевой счёт осуждённой поступило 20 127 рублей, однако Ощепкова выплат по ущербам, причинённым преступлениями, не производит, что свидетельствует, что она добровольных мер к исполнению обязательств по денежным взысканиям не предпринимает. Помимо того, Ощепкова в исправительном учреждении осуществляет оплачиваемую трудовую деятельность.

Ссылки осуждённой на то, что она многодетная мать, имеет несовершеннолетних детей, её обращение внимания на состояние здоровья, которое, несмотря на её доводы в этой части, позволяет ей трудиться, небольшую заработную плату, не могут служить достаточным поводом для отсрочки установленного приговором суда имущественного взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку из материала не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным.

Различие в позициях помощника прокурора, поддержавшего в суде первой инстанции заявление осуждённой, и прокурора Мильковского района, представившего возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Ощепковой, обусловлено реализацией каждым из прокуроров своих процессуальных полномочий в ходе производства по материалу и не свидетельствует о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2023 года в отношении Ощепковой Карины Юрьевны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Ощепкова К.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин