Решение по делу № 2-2072/2018 от 03.08.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Толстовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Котовой Ирины Юрьевны к ООО «Февраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Котова И.Ю. обратилась в суд с иском к Замоскину Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Котовой И.Ю. и автобуса «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Замоскина Н.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Замоскина Н.К., который, управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный номер №, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Замоскин Н.К. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя Котовой И.Ю., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ №).

В установленный законом срок Котова И.Ю. обратилась в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и на основании страхового акта ЕЕЕ № выплатило истцу страховое возмещение в сумме 393.600 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «КИВ» №ИК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 655.300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 79.503 руб. 12 коп. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 4.000 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 734.776 руб. 12 коп. (655.300 руб. + 79.503 руб. 12 коп.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с Замоскина Н.К., как с лица причинившего вред, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 334.776 руб. 12 коп. (734.776 руб. 12 коп. - 393.600 руб.).

Просил суд взыскать с Замоскина Н.К. материальный ущерб в сумме 334.776 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.548 руб.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Февраль».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Котова И.Ю. и ее представитель Левочкин А.С. отказались от исковых требований к ответчику Замоскину Николаю Капитоновичу.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Котовой Ирины Юрьевны к Замоскину Николаю Капитоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца и его представителя от иска в этой части.

В судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ истец Котова И.Ю. и ее представитель Левочкин А.С. уточнили требования и просили суд взыскать с ООО «Февраль» ущерб в сумме 209.519 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.548 руб., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Февраль» по доверенности Авров А.В. пояснил, что, действительно, Замоскин Н.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Февраль» и на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности. Также пояснил, что не оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы, согласен с исковыми требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля не признал, указав, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не входит в состав ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Котовой И.Ю. и автобуса «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Замоскина Н.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Замоскина Н.К., который, управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный номер №, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер №, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Замоскин Н.К. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный правоприменительный акт является для суда достаточным доказательством как обстоятельств, связанных с ДТП, так и в части выводов о вине ответчика, поскольку указанное постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено. Доказательств, исключающих виновность ответчика в причинении вреда и ответственность по его возмещению, материалы дела не содержат.

В действиях водителя Котовой И.Ю., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

    Р”анные обстоятельства, подтверждаются материалами дела Рё РЅРµ оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    РЎСѓРґРѕРј установлено Рё РЅРµ оспаривалось участниками процесса, что РЅР° момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Замоскина Рќ.Рљ. РїСЂРё управлении транспортным средством В«<данные изъяты>В» государственный номер в„– была застрахована РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РІ РђРћ «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ в„–).

В установленный законом срок Котова И.Ю. обратилась в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и на основании страхового акта ЕЕЕ № № выплатило истцу страховое возмещение в сумме 393.600 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам судебного эксперта.

Согласно заключению эксперта ИП Гущин А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 530.016 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу представителем ответчика не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Согласно экспертному заключению ООО «КИВ» №ИК от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 79.503 руб. 12 коп.

Суд соглашается с данным заключением, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля, представителем ответчика не представлено. Более того, представителем ответчика не оспаривался размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенный специалистами ООО «КИВ», ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу представитель ответчика не заявлял.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения вреда, установленного статьями 15, 1064 ГК РФ, а также недостаточность страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца, у причинителя вреда Замоскина Н.К. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию стоимость ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия Замоскин Н.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Февраль», управлял автобусом «<данные изъяты>» государственный номер № в силу своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, с ООО «Февраль» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 209.519 руб. 12 коп. (530.016 руб. + 79.503 руб. 12 коп. – 400.000 руб. (страховое возмещение)).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных оплатой услуг независимого эксперта в сумме 4.000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием для восстановления нарушенного права, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.548 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Февраль» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Котовой И.Ю. к ООО «Февраль», Замоскину Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Гущин А.Е.. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – ООО «Февраль».

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза по определению суда проведена. Согласно расчету стоимость услуг за производство судебной автотехнической экспертизы составляет 38.000 руб. Однако, оплата расходов за проведение судебной экспертизы ответчиком не произведена. Следовательно, с ООО «Февраль» в пользу ИП Гущин А.Е. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р  Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Котовой Ирины Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Февраль» в пользу Котовой Ирины Юрьевны ущерб в сумме 209.519 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.548 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., а всего взыскать 240.067 (двести сорок тысяч шестьдесят семь) руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Февраль» в пользу ИП Гущина Андрея Евгеньевича расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38.000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.