Решение по делу № 12-40/2023 от 29.03.2023

Дело № 12-40/2023                         И.о. мирового судьи

                                Д.Н. Хакимова

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2023 года                          г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу защитника Клюева В.И. – Батищева А.А. на постановление (УИН №) мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 22 февраля 2023 года Клюев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Клюева В.И. – Батищев А.А. принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Клюев В.И. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был введен врачом, проводившем освидетельствование, в заблуждение.

В судебное заседание Клюев В.И. не явился, извещен.

Его защитник Батищев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Клюев В.И., являясь водителем автомобиля марки «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, 16 июля 2022 года в 10 часов 45 минут на ул. Калинина, д. 22 в г. Миасс Челябинской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, а именно:

- протоколом 74 НА 101231 от 16 июля 2022 года, составленным ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, в соответствии с которым Клюев В.И. 16 июля 2022 года в 10 часов 45 минут на ул. Калинина, д. 22 в г. Миасс Челябинской области, управляя автомобилем марки «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Клюева В.И., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, в которых Клюев В.И. указал о том, что принимал лекарства;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным о том, что 16 июля 2022 года в 09 часов 40 минут Клюев В.И. был отстранен от управления автомобилем «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО 412922 от 16 июля 2022 года, в соответствии с которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) при проведении исследования в 09 часов 53 минуты с применением технического средства измерения «Юпитер К», заводской номер прибора 012621, при показаниях прибора 0,205 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения Клюева В.И. С результатами освидетельствования Клюев В.И. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.4);

- протоколом 74 ВО 405470 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Клюев В.И. 16 июля 2022 года в 10 часов 00 минут при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.5);

- атом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 639 от 16 июля 2022 года, в соответствии с которым Клюев В.И. 16 июля 2022 года в 10 часов 45 минут отказал от его прохождения (л.д.6);

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, в соответствии с которым 16 июля 2022 года в 09 часов 40 минут на 1 км автодороги Миасс - Карабаш было остановлено транспортное средство «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, под управлением Клюева В.И. с признаками опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Клюев В.И. согласился. Показания прибора составили 0,205 мг/л, с результатами освидетельствования Клюев В.И. не согласился, в связи с чем ему было предложено пойти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что Клюев В.И. согласился. Вместе с тем, по приезду в медицинское учреждение, Клюев В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8).

При этом, отстранение Клюева В.И. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществлено сотрудником полиции с применением видеозаписи (л.д.7), из которой видно, как сотрудник полиции отстраняет Клюева В.И. от управления транспортным средством, озвучивает причину – наличие оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Относительно факта управления Клюев В.И. не отрицает, что он управлял автомобилем. В дальнейшем, сотрудник полиции предлагает Клюеву В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он соглашается. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Клюева В.И. установлено, однако, он с показаниями прибора не согласился, в связи с чем ИДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что Клюев В.И. дал свое согласие.

Кроме того, мировым судьей была истребована видеозапись из патрульного автомобиля, из которой видно, что видеофиксация осуществлялась при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, а также на камеру телефона сотрудника ДПС.

В медицинской организации от проведения медицинского освидетельствования Клюев В.И. отказался, что зафиксировано врачом. При этом нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, со стороны врача не усматривается.

Обстоятельства проведения указанных выше процессуальных действий, при проведении которых Клюев В.И. принимал непосредственное участие, отражены, как на видеосъемках, просмотренных в судебном заседании, так и указаны в соответствующих протоколах. При этом, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Клюев В.И. на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, при этом, у суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины Клюева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 июля 2022 года в 09 часов 53 минуты на 1 км автодороги Миасс-Карабаш Клюев В.И. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с его результатами не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Клюеву В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие.

Однако, приехав в медицинское учреждение, Клюев В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ф. отказался, что зафиксировано врачом ГБУЗ «ОПНД» кабинета медицинского освидетельствования г. Миасс ФИО7 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 639 от 16 июля 2022 года.

При этом акт в полной мере отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Сведения о медицинском учреждении, враче, проводившем медицинское освидетельствование, об отказе от освидетельствования, времени окончания медицинского освидетельствования в связи с отказом, внесены в текст акта.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Клюева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления Клюевым В.И. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о введении Клюева В.И. в заблуждение врачом с указанием на то, что, если Клюев В.И. принимает лекарства, то в его организме могут быть обнаружены наркотические вещества и тогда его поставят на учет в наркологию, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем такие доводы не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Клюева В.И. в его совершении.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях Клюева В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Клюева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Клюеву В.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН 18№) мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении КЛЮЕВА В.И. оставить без изменения, а жалобу его защитника Батищева А.А. – без удовлетворения.

Судья                             Е.Е. Шишкина