Решение по делу № 8Г-25566/2021 [88-28066/2021] от 13.09.2021

        Дело № 88-28066/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-3909/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭУК «Подмосковье» к Рожкову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества по кассационной жалобе представителя ответчика Рожкова Игоря Анатольевича по доверенности Барашкова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ООО «ЭУК «Подмосковье», судебная коллегия

установила:

ООО «ЭУК «Подмосковье» обратилось в суд с иском к Рожкову И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией коттеджного комплекса «Артек», расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Козина, на территории которого расположены принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. С 1 сентября 2014 года застройщик указанного коттеджного поселка ООО «Фокса» и другие сособственники общего имущества к/п «Артек» принимают участие в содержании общего имущества к/п «Артек» соразмерно своим долям в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества к/п «Артек», заключенных истцом с каждым из них. Ответчик от заключения договора управления, содержания и ремонта общего имущества к/п «Артек» отказался, участия в издержках по его содержанию и сохранению, с момента принятия его во владение и пользование не принимает. Задолженность ответчика перед истцом за услуги по управлению, работы по содержанию и ремонту общего имущества к/п «Артек» за период с 15 ноября 2018 года по 15 сентября 2020 года составила 2 118 039, 42 руб. Договоренность о досудебном урегулировании задолженности сторонами не достигнута. 23 января 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая им получена, однако, оставлена без ответа.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Рожкова И.А. в пользу ООО «ЭУК «Подмосковье» взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка «Артек» в размере 2 118 039, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Барашков С.В. просит отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указывает, что судами не было исследовано обстоятельство того, что между ответчиком и третьим лицом ООО «ФОКСа» договор не заключался, истец в одностороннем порядке производит начисление платы за содержание объектов недвижимого имущества. Ходатайства ответчика о предоставлении истцом документов, указанных в иске, о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Истра-Вейст» были неправомерно отклонены. При этом услуги, плата за которые была существенно изменена, оказывает именно ООО «Истра-Вейст».

К кассационной жалобе ответчик прилагает ходатайство об истребовании у истца и представлении суду кассационной инстанции дополнительных доказательств по делу, рассмотрев которое судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации никакие дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не истребуются, не исследуются и не приобщаются. Несогласие с отказом в удовлетворении аналогичных ходатайств в нижестоящих судах может быть включено в качестве довода в кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО «ЭУК «Подмосковье», который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Рожкову И.А. принадлежали шесть земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № на территории коттеджного поселка «Артек» по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец ООО «ЭУК «Подмосковье». Данные земельные участки были объединены ответчиком в один земельный участок с кадастровым номером № площадью 21990 кв.м.

На протяжении последних 4,5 лет ответчик не оплачивает приходящиеся на его долю в общем имуществе коттеджного поселка «Артек» услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества. Тарифы оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного коттеджного поселка утверждены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 года установлено, что лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка «Артек», имеющим право на получение их оплаты, является ООО «ЭУК «Подмосковье», с ответчика взыскана задолженность по оплате за период с 15 сентября 2015 года по 15 октября 2018 года.

В период времени с 15 ноября 2018 года по 15 сентября 2020 года ответчик платежей в счет оплаты услуг ООО «ЭУК «Подмосковье» по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка «Артек» не вносил, в связи с чем у него вновь образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению суда ООО «ЭУК «Подмосковье» является лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка «Артек», при этом на ответчике как собственнике недвижимого имущества, расположенного в поселке, лежит обязанность по оплате данных услуг, которую он надлежащим образом не исполняет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не приложил к исковому заявлению ряд документов, что ходатайство ответчика об их истребовании было судом отклонено, что суд не дал возможности исследовать фактические затраты, понесенные истцом на содержание общего имущества, что в материалах дела отсутствуют фактические исходные данные для проведения объективных расчетов и оценки, что истец необоснованно ссылается на существенное изменение цены услуг на вывоз и утилизацию ТБО, оказываемых ООО «Истра-Вэйст», а суд незаконно отказал в привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Кассатор в жалобе ссылается на незаключение между ним и третьим лицом ООО «ФОКСа» договора, однако данный довод также был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что он не опровергает правомерности вывода суда о наличии у ответчика обязанности оплачивать оказанные ему истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в приходящимся на его долю размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Рожкова Игоря Анатольевича по доверенности Барашкова С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>