Решение по делу № 2-7501/2018 от 31.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    г.о. Люберцы    ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Альянс-Кабель» к Е.В о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Е.В. с требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов, при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ. Свои требования истец мотивирует тем, что Е.В. приговором Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, а именно мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Компания Альянс-Кабель», в лице генерального директора А.В. и ООО «Альфа», в лице генерального директора Е.В., являющегося единственным учредителем и лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Альфа», заключен договор № на проведение комплекса работ по строительству Административно-бытового здания на территории производственной базы, согласно которому ООО «Альфа» брало на себя обязательства в течение десяти календарных месяцев от даты подписания договора выполнить указанные работы в соответствии с проектом, а ООО «Компания Альянс-Кабель» обязалось принять от ООО «Альфа» выполненные работы, своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора и уплатить цену 49 466 583 рубля 50 коп.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не ставя в известность генерального директора ООО «Компания Альянс-Кабель» о предстоящем прекращении деятельности ООО «Альфа» путем реорганизации в форме присоединения и не намереваясь исполнять работы по строительству административно-бытового здания на территории производственной базы, Е.В. в ходе переговоров, используя оказанное ему доверие и злоупотребляя им, сообщив генеральному директору ООО «Компания Альянс-Кабель» А.В. заведомо ложные сведения о своих намерениях выполнить работы в полном объеме, убедил последнего о необходимости авансирования проводимых ООО «Альфа» работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГ, в результате чего генеральным директором ООО «Компания Альянс-Кабель» А.В. в бухгалтерию дано поручение и на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ на сумму 95 000 рублей, 3 72 от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 010 000 рублей с расчетного счета ООО «Компания Альянс-Кабель», на расчетный счет ООО «Альфа» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 105 000 рублей, после чего Е.В. распорядился ими по своему усмотрению, безвозмездно обратив в свою пользу, т.е. похитил денежные средства ООО «Компания Альянс-Кабель» на общую сумму 2 105 000 руб.

Истец считает, что противоправными действиями Е.В., ему был причинен имущественный вред на общую сумму 10120015,75 руб., что подтверждено приговором.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 10 120 015, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 169 216,71 рублей.

В судебном заседании представитель истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считают, что вина ответчика не доказана.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4. УК РФ(редакции Федерального Закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить Е.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшим по делу признан ООО «Компания Альянс-Кабель».

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Компания Альянс-Кабель», в лице генерального директора А.В. и ООО «Альфа», в лице генерального директора Е.В., являющегося единственным учредителем и лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Альфа», заключен договор № на проведение комплекса работ по строительству Административно-бытового здания на территории производственной базы, согласно которому ООО «Альфа» брало на себя обязательства в течение десяти календарных месяцев от даты подписания договора выполнить указанные работы в соответствии с проектом, а ООО «Компания Альянс-Кабель» обязалось принять от ООО «Альфа» выполненные работы, своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора и уплатить цену 49 466 583 рубля 50 коп.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не ставя в известность генерального директора ООО «Компания Альянс-Кабель» о предстоящем прекращении деятельности ООО «Альфа» путем реорганизации в форме присоединения и не намереваясь исполнять работы по строительству административно-бытового здания на территории производственной базы, Е.В. в ходе переговоров, используя оказанное ему доверие и злоупотребляя им, сообщив генеральному директору ООО «Компания Альянс-Кабель» А.В. заведомо ложные сведения о своих намерениях выполнить работы в полном объеме, убедил последнего о необходимости авансирования проводимых ООО «Альфа» работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГ, в результате чего, генеральным директором ООО «Компания Альянс-Кабель» А.В. в бухгалтерию дано поручение и на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ на сумму 95 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 010 000 рублей с расчетного счета ООО «Компания Альянс-Кабель», на расчетный счет ООО «Альфа» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 105 000 рублей, после чего Е.В. распорядился ими по своему усмотрению, безвозмездно обратив в свою пользу, т.е. похитил денежные средства ООО «Компания Альянс-Кабель» на общую сумму 2 105 000 руб.

Суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 10 120 015,75 рублей необоснованными, по следующим основаниям.

Действительно в приговоре указано, что Е.В. безвозмездно обратил в свою пользу, т.е. похитил денежные средства ООО «Компания Альянс-Кабель» на общую сумму 10120015,75 рублей, т.е. в особо крупном размере, и распорядился ими по своему усмотрению, перечислив денежные средства в период с ДД.ММ.ГГ. на расчетный счет фиктивной организации ООО «Грандмаркет» по фиктивным основаниям за якобы проделанные работы на объекте строительства. Действия Е.В. квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Однако, судом установлено, что действия Е.В. были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как генеральным директором ООО «Альфа» и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что Е.В. предоставил потерпевшему недостоверную информацию относительно предпринимаемых им мер по исполнению договора, сам по себе не подтверждает правильность квалификации его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ. Данное обстоятельство как раз указывает на то, что Е.В. преднамеренно не исполнял договорные обязательства, что является диспозитивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ (редакции Федерального Закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ). При этом неопровержимых и достоверных доказательств подтверждающих объем предъявленного обвинения Е.В., в т.ч. период и похищенные суммы в материалах дела не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлена вина Е.В., в том, что Е.В. являясь генеральным директором ООО «Альфа», действуя в силу имеющихся полномочий, получив от потерпевшего денежные средства в сумме 2 105 000 рублей в качестве аванса по договору строительных работ административно-бытового здания, не выполнил взятые на себя обязательства, распорядившись денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Данные судебные постановления в силу ст. 71 ГПК РФ являются одним из письменных доказательств, которое согласно требованиям ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ исследовано и оценено судом по правилам, установленным процессуальным законом для такого рода доказательств, при вынесении решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вина в совершенном преступлении ответчикаЕ.В. подтверждена материалами уголовного дела, приговором Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, а потому в дальнейшем доказывании указанное обстоятельство не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г., № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) (п. 11).

В Определении от 04.10.2012г., № 1833-О Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо их допускает.

Поскольку приговором установлен ущерб на общую сумму в размере 2 105 000 рублей, суд полагается взыскать данную сумму в ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ в размере 478 393 рубля, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется.

Так, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 105 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 478 393 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░:                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.