Решение по делу № 33-4822/2014 от 04.12.2014

Судья Сафарян И.А. № 33-4822/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2014 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03.10.2014 по иску Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительства) к Катая Р.В., Лукину И.Н., Лукину Н.А., Жиленко С.Н. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск подан по тем основаниям, что (...) между ОАО «Сбербанк России» и ООО «(...)» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (...) с лимитом (...) руб. Заемщиком ООО «(...)» в Гарантийный фонд Республики Карелия (далее также – Фонд) была подана заявка от (...) на поручительство фонда, в которой было указано предлагаемое им обеспечение, в том числе залог имущества третьих лиц - квартир принадлежащих Лукину И.Н., Лукину Н.А., Катая Р.В., Жиленко С.Н. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, банком, заемщиком и Гарантийным фондом Республики Карелия был подписан договор поручительства № (...) от (...) сроком до (...). Поручительство Фонда было предоставлено при наличии следующего обеспечения: залог (...)-комнатной квартиры по адресу: г.(...), ул. (...), д.(...), кв.(...), залог (...)-комнатной квартиры по адресу: г.(...), ул. (...), д(...), кв.(...) стоимостью не менее (...)% обязательств по выданному кредиту. В связи с неисполнением ООО «(...)» условий кредитного договора, обеспеченного, в том числе, поручительством Фонда, на основании п.(...) договора поручительства ОАО «Сбербанк России» было выставлено требование к Фонду об оплате задолженности по договору поручительства. (...) в счет погашения задолженности ООО «(...)» Фондом были перечислены средства в сумме (...) руб. В соответствии с п.(...) договора поручительства, в случае исполнения обязательств должника перед банком к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. Таким образом, имел место переход прав кредитора (банка) к истцу на основании закона в сумме (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать в пользу Гарантийного фонда РК сумму долга в размере (...) руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: (...)-комнатную квартиру общей площадью (...) кв.м., расположенную по адресу: (...), г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), установив первоначальную стоимость реализации по залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога - (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении, указывает также, что при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «(...)» выяснилось, что (...) Костомукшским городским судом РК по кредитному договору от (...), заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «(...)» произведено взыскание задолженности в размере (...) руб. В решении указано, что заемщик обязался предоставить кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами ипотеки №(...) от (...) и №(...) от (...) и договором залога №(...) от (...). При этом обращено взыскание, в том числе, на (...)-комнатную квартиру по адресу: (...), г. (...), ул.(...), д.(...), кв.(...), оценочной стоимостью (...) руб., ранее заложенную по кредитному договору №(...) от (...), по которому поручился и произвел оплату Фонд. Условие о залоге является существенным условием кредитного договора. В случае изменения залогового обеспечения (...) в кредитный договор ООО «(...)» №(...) от (...) должны были быть внесены изменения. Обо всех изменениях, касающихся условий кредита и связанных с ним обеспечений, банк регулярно сообщал Фонду в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве и условиями договора поручительства. (...) от банка поступило уведомление о том, что (...) внесены изменения в договоры ипотеки №(...) от (...) и №(...) от (...), которые были зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Карелия (...). Условие договоров ипотеки, которым предусмотрено, что имущество свободно от иных обременений осталось неизменным. Выставляя требование Фонду об оплате за заемщика, банк сообщил о том, что обращено взыскание на залог (...)-комнатной квартиры по адресу: (...), г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), оценочной стоимостью (...) руб. по кредиту, обеспеченному поручительством Фонда, и передал Фонду по акту документы, удостоверяющие права требования по кредиту и на залоги. О том, что залог, права на который переходят на основании закона Фонду в случае исполнения долга за заемщика, передан в залог по иным кредитам, фонд уведомлен не был. Полагает, при рассмотрении иска судом не выяснялся вопрос о том, какие обязательства и по каким кредитам были обеспечены залогом (...)-комнатной квартиры, по адресу: (...), г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), имеется ли непогашенная задолженность по данным обязательствам, и не возникло ли со стороны банка неосновательное обогащение за счет Фонда. Указывает, что судом не выяснена судьба имущества ООО «(...)» заложенного по договору №(...) от (...), и Лукина И.Н. по договору залога №(...) от (...), за счет которого обязательства по кредиту №(...) от (...) в размере (...) руб. могли погашаться как в судебном, так и во внесудебном порядке. Судом не установлена фактическая задолженность по кредитам ООО «(...)» №(...) от (...) и №(...) от (...) ООО «(...)» и не учтено то обстоятельство, что оценочная стоимость заложенного имущества по искам банка удовлетворенным Костомукшским городским судом РК (...) и (...), превышает объем обязательств заемщиков. Указывает, что судом при вынесении решения принято во внимание заявление представителя Банка о том, что до настоящего времени обязательства заемщиком и поручителем не исполнены, при этом тот факт, что задолженности по кредитам погашены залогами в объеме, превышающем требования банка, судом во внимание не принят.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Король И.М. доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Поздняков Я.С. возражал против доводов жалобы, указал, что до настоящего времени решения судов не исполнены, жилые помещения, находящиеся в залоге у банка, на которые обращено взыскание не реализованы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «(...)» был заключен договор №(...) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по (...), с лимитом в сумме (...) руб., под (...)% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.(...) указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил поручительство со стороны ООО «(...)» по договору №(...) от (...); со стороны ООО «(...)» по договору №(...) от (...); со стороны Лукина Н.А. по договору №(...) от (...); договор ипотеки № (...) от (...), заключенный с Лукиным И.Н., Лукиным Н.А., Катая Р.В., Жиленко С.Н.; договор ипотеки №(...) от (...), заключенный с Катая Р.В.

(...) между ОАО «Сбербанк России», ООО «(...)» и Гарантийным фондом Республики Карелия (фонд поручительства) заключен договор поручительства №(...), в соответствии с которым поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № (...). В соответствии с п.(...) ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере (...) руб., что составляет (...)% от суммы кредита. Согласно п.(...) поручительство прекращается (...). В соответствии с дополнительным соглашением №(...) от (...) к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №(...) от (...) кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по (...), с лимитом в сумме (...) руб., под (...)% годовых. Дополнительным соглашением № (...) к договору поручительства №(...) от (...) установлено, что поручительство прекращается (...).

(...) ОАО «Сбербанк России» направило Гарантийному Фонду Республики Карелия (фонд поручительства) требование об оплате задолженности по договору поручительства в связи с тем, что ООО «(...)» с (...) не исполняет обязательства по договору.

(...) Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительства) направил ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ООО «(...)» по договору №(...) от (...) (...) руб., что подтверждается платежным поручением №(...) от (...).

Решением Костомукшского городского суда РК от (...) частично удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)», Лукину Н.А., Лукину И.Н., Жиленко С.Н., Катая Р.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «(...)», ООО «(...)», Лукина Н.А. солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №(...) от (...) в сумме (...) руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки №(...) от (...) на принадлежащую Лукину Н.А., Лукину И.Н., Жиленко С.Н., Катая Р.В. (...) квартиру по адресу: (...), г.(...), ул. (...) д.(...), кв.(...), с установлением начальной продажной цены в соответствии с оценочной стоимостью по дополнительному соглашению №(...) к договору ипотеки №(...) от (...) в размере (...) руб. В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащую Катая Р.В. (...) квартиру по адресу: (...), г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...) отказано.

Решением Костомукшского городского суда РК от (...) удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)», Лукину Н.А., Лукину И.Н., Жиленко С.Н., Катая Р.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «(...)», ООО «(...)», Лукина Н.А. солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от (...) в сумме (...) руб. Среди прочего обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Лукину Н.А., Лукину И.Н., Жиленко С.Н., Катая Р.В. (...) квартиру по адресу: (...), г.(...), ул. (...) д.(...), кв.(...), с начальной продажной ценой - (...) руб., а также принадлежащую Катая Р.В. (...) квартиру по адресу: (...), г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), с установлением начальной продажной цены – (...) руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что заемщиком ООО «(...)» не были выполнены принятые на себя обязательства по возвращению кредита, решениями суда обращено взыскание на заложенное имущество, а поручителем Гарантийным фондом Республики Карелия была исполнена субсидиарная обязанность, ограниченная суммой (...) руб., также правомерно пришел к выводу, что к истцу перешло право кредитора по обязательству ООО «(...)» в указанной сумме.

Доводы жалобы Гарантийного фонда РК о том, что суду надлежало обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Фонда, имея в виду положения ст.ст.365, 382, 384, 387 ГК РФ, являются ошибочными. Процедура реализации имущества, на которое решениями суда обращено взыскание, установлена ст.350 ГК РФ и главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», производится в рамках возбужденного исполнительного производства посредством публичных торгов. Поскольку в данном случае решения суда, постановленные в пользу ОАО «Сбербанк России», не исполнены, в том числе в части продажи с торгов заложенного имущества, то в силу ст.ст. 334, 349 ГК РФ оснований считать удовлетворенными притязания Банка не имеется.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03.10.2014 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи