Решение от 26.11.2021 по делу № 2а-571/2021 от 11.10.2021

№ 2а-571/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово                                                                   26 ноября 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

    при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-571/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП ФИО8., обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП ФИО9., выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнений требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, обязании СПИ ФИО10 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца в Голышмановском РОСП в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом у должника полностью не погашена и составляет 71527,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должников и исполнительный лист был направлен по месту предполагаемых удержаний, однако, платежи в счет погашения задолженности в ООО «АФК» поступают нерегулярно, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, выражающееся в не использовании своего права проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств бухгалтерий работодателя должника.

Административный истец согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области УФССП по Тюменской области ФИО11. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Административной ответчик УФССП по Тюменской области при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> ФИО6 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для принудительного исполнения требований судебного акта, предусмотренные действующим законодательством. Исполнительный лист направлен по месту предполагаемых удержаний в связи с установлением места работы должника. Поскольку с заявлением о проверке бухгалтерии заявитель в РОСП не обращался, судебному приставу-исполнителю не известно об отсутствии регулярных перечислений в адрес взыскателя. В настоящее время такие запросы сделаны, однако, проверить бухгалтерию работодателя в настоящее время не представилось возможным в связи с тем, что работодатель находится в <адрес>, то есть за пределами зоны ответственности Голышмановского РОСП. Согласно информации, представленной должником, она находится на листке нетрудоспособности в связи с беременностью, что подтверждается справкой медицинского учреждения (л.д.110-116).

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4 извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что судом расценивается как надлежащее извещение.

Судом в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2ст.227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в производстве Голышмановского РОСП находится исполнительное производство <номер>, взыскателем по которому является ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Голышмановского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по указанному взыскателем предполагаемому месту работы должника (л.д.35-47).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверки сведений бухгалтерии работодателя в связи с отсутствием регулярных платежей.

Кроме того, согласно искового заявления, платежи в счет погашения задолженности перестали поступать в адрес взыскателя только в сентябре 2021 года, а с настоящим исковым заявлением взыскатель обратился уже ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до обращения в суд у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о прекращении платежей по исполнительному производству, а в настоящее время им сделаны запросы в бухгалтерию работодателя, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по проведению проверки бухгалтерии предприятия, на исполнение в которое был направлен судебный акт.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения требований искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░12., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░