Решение по делу № 33-3645/2024 от 27.03.2024

Буйнакский городской суд РД

Дело №2-1006/2023

УИД 05RS0005-01-2023-001050-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2024 года по делу №33-3645/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Магомеднабиева А.И. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года по иску ООО «СК «Согласие» к Магомеднабиеву Ахмеду Ибрагимовичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

       установила:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Карбахова К.У. обратилась в суд с иском к Магомеднабиеву Ахмеду Ибрагимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2023 года в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Ваз/Largus с государственным регистрационным знаком Е 304 КЕ 164 под управлением Магамедова Ахмеда Мухумаевича и с участием транспортного средства марки Mersedes Benz E-Klasse с государственным регистрационным знаком         М 712 МН 05 под управлением Магомеднабиева Ахмеда Ибрагимовича.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Магомеднабиевым Ахмедом Ибрагимовичем Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ААС №5067219863. Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования ТТТ №7014590335. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 68 900 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марки Mersedes Benz E-Klasse с государственным регистрационным знаком М 712 МН 05 для осмотра. Однако в назначенное время данный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовывал.

В своих возражениях ответчик Магомеднабиев А.И. указал, что телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства марки Mersedes Benz E-Klasse с государственным регистрационным знаком М 712 МН 05 для осмотра, как указывает истец, он не получал В телеграмме указан адрес: Республика Дагестан город Буйнакск улица имени Сорока дом 2а/7, однако, по указанному адресу на момент вручения он отсутствовал и находился за пределами Республики Дагестан и расписку о вручении телеграммы он не подписывал, телеграмма была получена другим лицом.

Решением решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года постановлено:

«Исковое заявление представителя ООО «СК «Согласие» к Магомеднабиеву Ахмеду Ибрагимовичу, <дата> года рождения (водительское удостоверение № №, проживающему по адресу: Республика Дагестан город Буйнакск улица имени Сорока дом №2а/7, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 68 900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 267 (две тысяча двести шестьдесят семь) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Магомеднабиев А.И. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Он указывает, что телеграмму истца о предоставлении автомобиля на осмотр он не получал, делая вывод суда о том, что он получил телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр, суд не учел то, что в представленной в суд телеграмме отсутствует его подпись о получении, истцом не представлена расписка о получении им ее. Как указано в п.277 Приказа Минцифры России от 03.02.2022 г. №85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Таким образом, ответчиком указанный пункт Требований нарушен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а согласно ч.3 указанной же статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22.03.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки транспортного средства Ваз/Largus с государственным регистрационным знаком Е 304 КЕ 164 под управлением Магамедова Ахмеда Мухумаевича и с участием транспортного средства марки Mersedes Benz E-Klasse с государственным регистрационным знаком М 712 МН 05 под управлением Магомеднабиева Ахмеда Ибрагимовича.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы. Виновным в совершении ДТП признан водитель Исланов М.И.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Магомеднабиевым А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ААС №5067219863.

Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования ТТТ №7014590335.

САО «Ресо-Гарантия» признал случай страховым, платежным поручением №25607 03.04.2023 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68 900 рублей.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением №94932 от 18.04.2023 г. перечислило САО «Ресо-Гарантия» сумму 68 900 рублей.

Удовлетворяя требования истца, согласился с доводом истца о том, что Магомеднабиев А.И. не выполнил обязанность по предоставлению своего ТС для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика и в связи с чем, с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

С учетом приведенного выше толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Требуя взыскать с ответчика в порядке регресса 68 900 руб., ООО «СК «Согласие» в исковом заявлении ссылался на то, что реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направил владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Mersedes Benz E-Klasse с государственным регистрационным знаком М 712 МН 05 для осмотра, однако ответчик в указанное время транспортное средство не представил, о невозможности представить транспортное средство на осмотр истца не уведомил, другую дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Из материалов дела следует, что ответчик Магомеднабиев Ахмед Ибрагимович, 31 июля 1976 года рождения, уроженец г.Буйнакска Республики Дагестан с 3 марта 2005 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Дагестан город Буйнакск улица имени Сорока дом №2а/7.

В возражении на исковое заявление ответчик Магомеднабиев А.И., не отрицая факт регистрации и проживания по указанному адресу, указал, что он на момент вручения он отсутствовал и находился за пределами Республики Дагестан и расписку о вручении телеграммы он не подписывал, телеграмма им была получена.

Из телеграммы, представленной стороной истца в суд, следует, что она направлена 03.04.2023 г. и как указано в ней специалистом Сунгуровой, телеграмма 682060 31/03 Республика Дагестан город Буйнакск улица имени Сорока дом №2А/7 вручена лично Магомеднабиеву А.И.

Порядок вручения телеграмм установлен Приказом Минцифры №85 от 03.02.2022г. «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи».

Согласно п.277 указанного Приказа, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Согласно п.278 Приказа, телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Однако доказательства вручения ответчику Магомеднабиеву А.И. указанной телеграммы материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции доказательства вручения телеграммы ответчику (расписка о вручении адресату, не представлены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о вручении ответчику телеграммы и получении им ее ответчиком представленными истцом в суд доказательствами не подтверждается.

У суда не имелось законных оснований для взыскания убытков с ответчика в порядке регресса.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования ООО СК «Согласие» к Магомеднабиеву Ахмеду Ибрагимовичу о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» суммы ущерба в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины № рублей, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.