Решение по делу № 2-423/2018 от 29.08.2017

<данные изъяты>                                                                                             дело № 2-423/18

        ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манузина ФИО8 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Манузин А.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ООО «ДНС Трейд» сотовый телефон <данные изъяты> стоимость 34 990 рублей. Товар оплачен полностью и в срок. Факт заключения договора подтверждается гарантийным талоном и чеком. В процессе эксплуатации телефона были выявлены скрытые недостатки производственного характера. Телефон сломался, перестал включаться. При обращении Манузина А.А. в салон связи для проведения гарантийного ремонта, ему отказано по причине пропуска срока на гарантийное обслуживание. В связи с чем, Манузин А.А. обратился в экспертное учреждение ГП «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», по результатам экспертизы в приобретенном истцом телефоне <данные изъяты> выявлены существенные недостатки производственного характера. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «ДНС Трейд» в свою пользу 34 990 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, неустойку в размере 28 341 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 704 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец Манузин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Белинскому В.В. (доверенность в материалах дела), который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Шульц А.В. (доверенность в материалах дела) полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку право потребителя нарушено.

Представитель ответчика - ООО «ДНС Трейд» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

     На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 478 Гражданского кодекс Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите право потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.02.2015 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> по цене 34 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.6).

В соответствии с заключением экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу смартфоне № №, №) обнаружена неисправность- смартфон не включается, обнаруженный дефект является дефектом производственного характера и связан с дефектом системной платы смартфона (л.д.12).

31.05.2017 года Манузин А.А. обратился в ООО «ДНС Трейд» с претензией о выплате денежной суммы стоимости телефона 34 990 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 704 рубля 81 копейку, поскольку в процессе эксплуатации телефона выявлены недостатки производственного характера. Однако в установленный законом десятидневный срок, требования потребителя не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДНС Трейд» в пользу истца Манузина А.А. денежные средства в размере 34 990 рублей, расторгнув договор купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 10.06.2017 года по 29.08.2017 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28 341 руб. (34 990 руб. *0,01 *81 дней просрочки=28 341 руб.).

         Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, передав истцу товар ненадлежащего качества, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, а также с учетом его длительного уклонения от разрешения спора в претензионном досудебном порядке, в сумме 3 000 рублей. Также суд отмечает, что потребитель в данном правоотношении является экономически слабой, незащищенной стороной, в связи с чем, указанную сумму компенсации морального вреда суд не считает завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 17 704,81 руб. (10 000 руб. расходы на представителя, 7 704,81 руб. расходы на экспертизу).

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд не относит к необходимым судебным расходам, поскольку указанная доверенность выдана истцом на ведение его дел через представителя во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу. Поэтому полагает необходимым отказать во взыскании с ООО «ДНС Трейд» расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 31 665 рублей 50 копеек (63331 рублей х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2099,93 рублей + 300 рублей (требования не материального характера), а всего 2 399 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Манузина ФИО9 к ООО «ДНС Трейд» о защите прав потребителя о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи от 24.02.2015 года, заключенный между ООО «ДНС Трейд» и Манузиным ФИО10.

Взыскать с ООО «ДНС Трейд» в пользу Манузина ФИО11 денежные средства в сумме 34 990 рублей, неустойку в размере 28 341 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 704 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представительские услуги в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 31 655 рублей 50 копеек.

Обязать истца Манузина ФИО12 возвратить ООО «ДНС Трейд» сотовый телефон <данные изъяты>) в упаковке и в заводской комплектации.

Взыскать с ООО «ДНС Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 399 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2018 года.

Судья:                                                                                                         А.С. Куликова