Решение по делу № 22-187/2022 (22-9533/2021;) от 15.12.2021

Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 12 января 2022 года

Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2022 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного Вычегжанина С.С. и его защитника - адвоката Артамоновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вычегжанина С.С. и дополнениям к ней на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 ноября 2021 года, которым

Вычегжанин Сергей Сергеевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 19 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 24 сентября 2015 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным, приговором от 19 ноября 2014 года окончательно к отбытию определенно 3 года 6 месяцев лишения свободы. 06 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего СССССССССССС удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Вычегжанина С.С. в пользу СССССССССССС в счет возмещения материального ущерба 5800 рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Вычегжанина С.С., защитника Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вычегжанин С.С. признан виновным в совершении в период с 30 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года тайного хищения имущества БББББББ группой лиц по предварительному сговору на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, Вычегжанин С.С. признан виновным в совершении 02 декабря 2019 года тайного хищения имущества СССССССССССС группой лиц по предварительному сговору на общую сумму 5800 рублей.

Преступления совершены в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вычегжанин С.С. выражает несогласие с приговором суда, просит зачесть время нахождения в режимном медицинском учреждении в срок лишения свободы, а также направить его на принудительное лечение в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства он ходатайствовал о вызове и допросе соучастника преступлений, однако последний умер, отбывая наказание, при этом отмечает, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Сообщает, что данное лицо могло сообщить об отсутствии сговора и получения им каких-либо средств. Таким образом, полагает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, в том числе ненадлежащими действиями следователя и защитника. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела он был принудительно помещен в медицинское учреждение для обследования, при этом в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ввиду чего время его нахождения в медицинском учреждении следует зачесть в срок отбытия наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закирова С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Вычегжанин С.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

Выводы суда о виновности Вычегжанина С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора верно положены: показания осужденного Вычегжанина С.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте в которых он подробно сообщил о совершенных им преступлениях; показания потерпевших БББББББ и СССССССССССС об обстоятельствах обнаружения хищения колес с принадлежащих им автомобилей; показания свидетеля ЕЕЕЕЕЕЕЕЕ указавшей, что она сожительствовала с ХХХХХХХХХХХХХ, в начале декабря 2019 года на общем балконе общежития, где расположена её комната, она увидела два автомобильных колеса. 06 декабря 2019 года данные колеса изъяли сотрудники полиции, которые пришли вместе с ХХХХХХХХХХХХХ и Вычегжаниным. Впоследствии от ХХХХХХХХХХХХХ и Вычегжанина она узнала, что изъятые колеса те похитили с какого-то автомобиля; показания свидетеля ТТТТТТТТТТ также пояснившей, что в начале декабря 2019 года к ней домой пришли ХХХХХХХХХХХХХ и Вычегжанин, собой у них были два автомобильных колеса. Со слов последних она поняла, что данные колёса они похитили с автомобиля, расположенного у магазина «Юпитер» по ул. Зари; протоколы осмотра мест происшествия в ходе которых установлено отсутствие колес на автомобилях потерпевших; протокол осмотра места происшествия, согласно которому на балконе по месту жительства ЕЕЕЕЕЕЕЕЕ были обнаружены и изъяты два автомобильных колеса, принадлежащих потерпевшему БББББББ

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в приговор.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Вычегжанина С.С., по делу отсутствуют.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Довод апелляционной жалобы осужденного, о том, что суд не вызвал и не допросил в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХХХХХХХХХХХ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания Вычегжанин С.С. ходатайств о допросе указанного лица не заявлял, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, данное лицо отсутствует. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Вычегжанина С.С.

Как следует из материалов уголовного дела, какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Также отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении защитниками по назначению своих профессиональных обязанностей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Как верно установил суд первой инстанции Вычегжанин С.С. и соучастник преступления заранее договорились о совершении хищений, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости ВычегжанинаС.С., материалы дела не содержат, заключением экспертов установлено, что он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по каждому факту совершения хищений имущества по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества потерпевшего БББББББ добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему БББББББ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Вычегжанина С.С. только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Поскольку Вычегжанину С.С. назначено наказание в виде лишения свободы, у суда отсутствовали основания для применения в отношении него положений ст. 72.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное Вычегжанину С.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку из материалов дела следует, что в срок отбытия наказания Вычегжанину С.С. судом необоснованно не зачтено время нахождения осужденного в психиатрическом стационаре в период проведения судебно-психиатрической экспертизы с 17 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года. Указанное время суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания, на основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшего СССССССССССС суд, постановил взыскать причиненный преступлением вред с Вычегжанина С.С., однако данное решение противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года N 23, согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Как следует из материалов дела имущественный вред потерпевшему СССССССССССС был причинен Вычегжаниным С.С. совместно с ХХХХХХХХХХХХХ Приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 декабря 2020 года ХХХХХХХХХХХХХ был осужден за совершение, в том числе хищения имущества СССССССССССС и с ХХХХХХХХХХХХХ в пользу потерпевшего постановлено взыскать 5 800 руб. С учетом изложенного в приговор необходимо внести изменение, указав о солидарном порядке взыскания с Вычегжанина С.С. и ХХХХХХХХХХХХХ имущественного вреда, причиненного потерпевшему СССССССССССС

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 ноября 2021 года в отношении Вычегжанина Сергея Сергеевича изменить:

на основании ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть время принудительного нахождения Вычегжанина С.С. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 17 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнить в резолютивной части приговора, что материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 5800 руб. в пользу потерпевшего СССССССССССС подлежит взысканию с Вычегжанина С.С. солидарно с ХХХХХХХХХХХХХ осужденным приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 декабря 2020 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков