Решение по делу № 2-2271/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-2271/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                                                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Журавлёвой О.А.,

с участием: истца Емельяновой Н.Ю., представителя истца – Зайцева Р.И., судебного пристава – исполнителя Волковой А.Н., представителя ответчиков – Латышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС с Миасским городским судом Челябинской области гражданское дело № 2-2271/2020 по иску Емельяновой Натальи Юрьевны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Волковой Анастасии Николаевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата с банковской карты Емельяновой Н.Ю. № Банка ВТБ (ПАО) было произведено списание денежных средств в размере 739,72 рубля, основание списания - постановление № от Дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волковой А.Н. по исполнительному производству №-ИП от Дата. Кроме того, в тот же день с банковской карты № Банка ВТБ (ПАО) было произведено списание денежных средств в размере 10 203,01 рубль, основание списания - постановление № от Дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волковой А.Н. по исполнительному производству №-ИП от Дата.

Также с банковской карты Емельяновой Н.Ю. № ПАО «Сбербанк России» было произведено списание денежных средств в размере 105 рублей по исполнительному производству №-ИП от Дата, возбужденному судебным приставом-исполнителем Волковой А.Н.

Кроме того, истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель Волкова А.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата наложила арест на денежные средства Емельяновой Н.Ю., находящиеся на следующих банковских счетах: №, открытый в ПАО Сбербанк; №, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Воспользовавшись сервисом «Банк данных исполнительных производств» Федеральной службы судебных приставов, истцу стало известно, что Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Адрес Волковой А.Н. на основании акта по делу об административном правонарушении от 19.02.2018    №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Адрес, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Емельяновой Натальи Юрьевны, Дата года рождения, Адрес, штрафа как вида наказания по делам об АП, назначенного судом.

Истец обращает внимание на то, что мировым судьей судебного участка № 9 Правобережного района г. Иркутска к административной ответственности истец никогда не привлекалась, в Адрес никогда не проживала и не была зарегистрирована.

Считает, что списание денежных средств и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, являются неправомерными, поскольку фактическим участником исполнительного производства (должником) истец не является.

По вопросам ошибочной идентификации должников директором ФССП России до территориальных органов доведены письма, подлежащие неукоснительному исполнению. Так, письмами ФССП России от Дата №-ДА «О вопросах ошибочной    идентификации    граждан как должников исполнительному производству» и от Дата №- ОП «О вопросах взаимодействия с    банками и иными кредитными организациями» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного    исполнения    незамедлительно    совершать все необходимые действия,    направленные    на однозначную    идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина, как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.

Так, полагаем необходимым делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке «Исполнительное производство», во вкладке «1. Исполнительное производство», в окне «Комментарии» в ПК ОСП АИС ФССП России.

Полагаем необходимым также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»).

Истец уж ранее была ошибочно идентифицирована как должник, Емельянова Наталья Юрьевна, Дата года рождения, в рамках исполнительного производства №- ИП от Дата, возбужденного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Доржиева И.П. на основании судебного приказа от Дата №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района.

Судебным приставом-исполнителем Доржиевым И.П. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 11183, г/н №, VIN ХТА11183080124774, двигатель №, 2007 года выпуска. Однако после обращения Емельяновой Н.Ю. судебный пристав-исполнитель Доржиев И.П. вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от Дата.

Таким образом, поскольку истец была ошибочно идентифицирована как должник по исполнительному производству №-ИП от Дата, то судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Волкова А.Н. обязана была совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов Емельяновой Н.Ю.

Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию, в кассу которой ею были внесены денежные средства в размере 22 700 рублей.

Емельянова Н.Ю. полагает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Волковой А.Н. ей были причинены убытки в размере 22 700 рублей, понесенные на оплату юридических услуг. Кроме того, своими действиями судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Волкова А.Н. причинила истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, компенсацию которого она оценивает в размере 150 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Волковой А.Н. в размере 22 700 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 рубль.

В судебном заседании истец Емельянова Н.Ю., представитель истца Зайцев Р.И. требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов – Латышева И.А., ответчик судебный пристав-исполнитель Волкова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Дата судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пензиной Н.Ю., Дата года рождения, в пользу УВД по г. Иркутску.

Согласно ответу № от Дата Пензина Н.Ю., Дата года рождения, состоит в браке с Емельяновым Н.С.

Дата судебным приставом-исполнителем Волковой А.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дата судебным приставом-исполнителем Волковой А.Н. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Дата судебным приставом-исполнителем Волковой А.Н. было вынесено постановление об окончании ИП.

Дата судебным приставом-исполнителем Волковой А.Н. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Дата в адрес УФССП России по Иркутской области поступила жалоба Емельяновой Н.Ю.

Дата в врио начальника отдела организации исполнительного производства Халтагаровой Е.Ю. в Ленинский ОСП г. Иркутска было направлено письмо о возврате денежных средств.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Бида Г.А. в адрес Емельяновой Н.Ю. был направлен ответ на общение, из которого следует, что согласно обращению об ошибочной идентификации гражданина, как должника по исполнительному производству и возврате денежных средств в УФССП России по Иркутской области были направлены сведения о включении в реестр двойников. В ГУ МВД России по Иркутской области направлено служебное письмо о возврате ошибочно списанных денежных средств с двойника должника.

Дата в ГУ МВД России по Иркутской области было направлено заявление о возврате денежных средств.

Платежными поручениями №, №, №, № от Дата ошибочно списанные денежные средства были возвращены Емельяновой Н.Ю.

Дата между Емельяновой Н.Ю. и ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» был заключен договор №ДР-3079, предметом которого явилось обязательство оказать юридические услуги: проект жалобы в РОСП г. Иркутска, жалобы в УФССП России по Иркутской области, жалобы в ФССП России, жалобы в прокуратуру г. Иркутска, запрос в УФССП г. Челябинска, исковое заявление, консультация.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 составляет 22 700 рублей.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается кассовыми чеками.

    Для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и насупившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что при рассмотрении требования истца о взыскании убытков обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, противоправность поведения должностного лица.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что вины судебного пристава-исполнителя в списании денежных средств Емельяновой Н.Ю. не установлено, денежные средства ей возвращены как ошибочно списанные, Емельянова Н.Ю. занесена в реестр двойников.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении убытков истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Суд не входит в обсуждение доводов истца о том, что ранее судебным приставом-исполнителем Доржиевым И.П. уже применялись к ней ошибочно меры принудительного исполнения, и она не была занесена в реестр двойников, так как данные обстоятельства не являются значимыми при заявленном предмете и основании иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Емельяновой Натальи Юрьевны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Волковой Анастасии Николаевне о взыскании убытков в размере 22 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

Судья                                                                                                                Е.П. Глебова