Решение по делу № 2-17/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 04 марта 2019 года

    Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием ответчика Зайцевой О.В.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Зайцевой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Зайцевой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Зайцевой О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55 000,00 рублей.

    Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

    Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

    Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

    Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

    Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 указания Банка России №2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения
задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

    Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

    Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору

    Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

    В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый идентификатор): <данные изъяты>. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

    В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

    Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 101 001.22 рублей, из которых:

сумма основного долга 64 662.92 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 26 043.70 рублей - просроченные проценты;

сумма штрафов 10 294.60 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

    На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика Зайцевой О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 101 001, 22 рублей, из которых: 64 662.92 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 26 043.70 рублей - просроченные проценты; 10 294.60 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3 220 рублей 2 коп.

    Истец – АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в адресованном суду исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Зайцева О.В. исковые требования банка признала частично в сумме 55 000 рублей. Остальные требования не признала, поскольку между ней и истцом был заключен договор кредитной карты, по которому установлен лимит задолженности 55 000 рублей. Следовательно, по мнению ответчика, задолженность по карте не может превышать данной суммы. Также полагает, что в связи с образованием задолженности, банк начислил неустойку, несоразмерную с основным долгом.

    В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полагает, что сумма неустойки (штрафа) в размере 10 294,60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного просила исковые требования банка удовлетворить частично в размере 55 000 рублей, в удовлетворении остальных требований – отказать.

Выслушав объяснения ответчика Зайцевой О.В., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк») и Зайцевой О.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55 000 рублей.

    Факт заключения указанного договора подтверждается заявлением – анкетой (л.д.28), тарифами по кредитным картам ТАК Банка (ЗАО) (л.д.30), условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) (л.д.32-34), выпиской по номеру договора 0045001120 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

    Зайцева О.В. в соответствии с условиями договора кредитной карты приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, как усматривается из материалов дела, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

    С условиями договора кредитной карты Зайцева О.В. ознакомлена, о чём свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете (л.д.28).

    Однако, как усматривается из материалов дела, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора кредитной карты в части сроков и сумм платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен заключительный счет, согласно которому задолженность по договору кредитной карты составляет 101 001 рубль 22 коп., из которых: кредитная задолженность – 64 662 рубля 92 коп., проценты – 26 043 рубля 70 коп., штрафы – 10 294 рубля 60 коп.

Данная задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договорам займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие нарушения договора кредитной карты или отсутствие факта заключения указанного договора с истцом и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств того, что ответчик полностью исполнил взятые на себя обязательства по данному договору суду представлено не было, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Зайцевой О.В. в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета размер неустойки составил 10 294 рубля 60 коп.

Факт просрочки в выполнении Зайцевой О.В. условий заключенного с истцом договора кредитной карты подтвержден материалами дела.

Вместе с тем в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Зайцевой О.В. было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учетная ставка рефинансирования в период просрочки, варьировала от 8,5% до 7,25% годовых.

В рассматриваемом случае размер неустойки по вышеуказанному кредитному договору составляет 590 рублей за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей за неуплату минимального платежа, совершенную второй раз, 2% о задолженности плюс 590 рублей за неуплату минимального платежа, совершенную третий и более раз подряд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о завышенном проценте договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки до 2 392 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации последствий нарушения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины.

Истец АО «Тинькофф Банк» уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3 220 рублей 02 коп. Судом проверен расчет государственной пошлины, подлежащей уплате истцом. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному размеру требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 992 рубля 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайцевой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 098 рублей 62 коп., из которых: 64 662 рубля 92 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 26 043 рубля 70 коп. – просроченные проценты; 2 392 рубля 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Зайцевой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 992 рубля 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО«Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ