Решение по делу № 8Г-33340/2024 [88-37023/2024] от 17.10.2024

УИД 23RS0055-01-2021-002861-37

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37023/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-671/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стукана Владимира Дмитриевича к Удовенко Ольге Юрьевне, администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района о признании недействительным перераспределения земельного участка и постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра о земельном участке, устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Удовенко Ольги Юрьевны на дополнительное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Удовенко О.Ю. по доверенности Удовенко А.С., поддержавшего требования кассационной жалобы, пояснения представителя Стукан В.Д. по доверенности Фоминой Ю.А., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стукан В.Д. обратился в суд с иском к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района и Удовенко О.Ю. о признании соглашения о перераспределении земельного участка, постановления об утверждении схемы земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что Стукан В.Д. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>» является Удовенко О.Ю. Летом 2020 г. ответчиком Удовенко О.Ю. установлен забор на территории земельного участка общего пользования, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, тем самым ограничен доступ к указанному участку. Через данный проулок более 50 лет осуществлялся доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Истец Стукан В.Д. с 2004 г. использовал проулок для завоза дров, однако в результате возведения ответчиком забора проулок стал не доступен. Ознакомившись со сведениями, размещенными на официальном сайте «Публичная кадастровая карта» истцу Стукану В.Д. стало известно, что с 22.10.2018 г. территория проулка (прохода), ранее обозначенная как земли общего пользования, была передана в собственность физическому лицу и земельный участок преобразован в земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок образовался путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности физического лица, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В состав вышеназванного участка вошел проулок, используемый истцом Стуканом В.Д. для доступа к своему земельному участку. В целях защиты нарушенных прав истец Стукан В.Д. обратился с заявлением в адрес Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район, Туапсинской межрайонной прокуратуры, администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края о проведении проверки о соблюдении требований действующего законодательства при приобретении в собственность и использовании земельного участка в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, однако данный вопрос органами власти разрешен не был. В утвержденной схеме земельного участка ответчика проулок (хозяйственный проезд) к земельным участкам обозначен не был, поскольку это являлось бы основанием для отказа в утверждении администрацией схемы расположения земельного участка в существующих границах. Указанный проулок ранее был обозначен на публичной кадастровой карте, сведения о нем также имеются в генеральном плане земельного участка с кадастровым номером №, в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № также указан проулок, относящийся к землям общего пользования, имеющий кадастровый №, который существует на местности и используется длительное время, в связи с чем оснований полагать, что указанный проулок стихийно сложился, не имеется. Земельный участок с кадастровым номером № исходя из совокупности всех имеющихся доказательств учтен в ЕГРН с реестровой ошибкой в отношении описания местоположения его границ.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Стукан В.Д. просит суд признать соглашение о перераспределении земельного участка, а также постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, на основании которых образован земельный участок с кадастровым номером №, недействительными; применить последствия недействительности сделки - исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; обязать Удовенко О.Ю. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить проулок (проезд), расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №, а именно демонтировать забор; взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300,00 руб., а также понесенные по делу почтовые расходы.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31.05.2023 г. исковые требования Стукана В.Д. удовлетворены частично - признаны незаконными соглашения о перераспределении земельного участка от 11.07.2018 г. № 755, от 02.11.2018 г. № 839 и постановление от 22.05.2018 г. № 271 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Постановленным решением с ответчика Удовенко О.Ю. в пользу истца Стукан В.Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07.12.2023 г. исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Указанным судебным актом суд обязал Удовенко О.Ю. демонтировать металлический забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2024 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31.05.2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2024 г. дополнительное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07.12.2023 г. оставлено без изменения.

Удовенко О.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу дополнительного решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Удовенко О.Ю. по доверенности Удовенко А.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Стукан В.Д. по доверенности Фомина Ю.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Удовенко О.Ю. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31.05.2023 г. исковые требования Стукана В.Д. удовлетворены частично - признаны незаконными соглашения о перераспределении земельного участка от 11.07.2018 г. №, от 02.11.2018 г. № и постановление об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взысканы с ответчика Удовенко О.Ю. в пользу истца Стукана В.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. В остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что в ходе проверки Туапсинской межрайонной прокуратурой обращений граждан Беликовой Н.С., Ганенко Е.С. установлен факт нарушения земельного законодательства при формирования земельного участка с кадастровым номером № по основаниям, предусмотренным пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в связи с чем главе администрации Джубгского городского поселения вынесено представление от 10.02.2021 г. об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно Правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения минимальный размер земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1) составляет 300 кв.м.

Туапсинская межрайонная прокуратура установила, что соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат требованиям п. 3 ч. 1 ст. 39.28, п. 9 ч. 9 ст. 39.28 ЗК РФ, поскольку на перераспределяемой территории возможно образование самостоятельного земельного участка.

Из ответа заместителя межрайонного прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 представителю истца Фоминой Ю.А. усматривается, что администрацией Джубгского поселения ДД.ММ.ГГГГ в адрес Удовенко О.Ю. направлена досудебная претензия о расторжении соглашений о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «Б» от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции ввиду доказанности наличия несоответствия соглашений о перераспределении земельного участка и постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, исходил из наличия оснований для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и демонтаже забора.

Указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, решения по указанным требованиям судом не принималось.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

В силу п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31.05.2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2024 г. исковые требования Стукан В.Д. удовлетворены частично и признаны незаконными соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Требования, по которым было принято дополнительное решение, не были предметом разрешения суда первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 35 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», что является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности в отношении зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером № и демонтажа забора.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции исключительно в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удовенко Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.М. Думушкина

Судьи                                                 Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова