Решение по делу № 2-647/2015 от 22.04.2015

№ 2-647/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года              г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

с участием истца Голод Н.И.,

ответчиков Бахтина С.А., Бахтиной Л.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голод Н.И. к Бахтину С.А. и Бахтиной Л.В. о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя,

установил:

Голод Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бахтина С.А., БахтинойЛ.В. судебных расходов и расходы на услуги представителя, а именно расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В суде Голод Н.И. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске

Бахтин С.А. и Бахтина Л.В. с заявленными требованиями не согласились, указав, что экспертиза была назначена по ходатайству Голод Н.И., в настоящее время ими подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан.    

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы и материалы гражданского дела №2-713/2013, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Голод Н.И. к Бахтину С.А., Бахтиной Л.В. о признании действий ответчиков по установлению выгребной ямы незаконными, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказано полностью.

Не согласившись с решением Давлекановского районного суда РБ, Голод Н.И. обратилась с апелляционной жалобой в Верховный суд РБ.

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, при этом расходы по ее проведению были возложены на Голод Н.И.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение которым исковые требования Голод Н.И. были удовлетворены, на Бахтина С.А. и Бахтину Л.В. была возложена обязанность демонтировать выгребную яму. С Бахтина С.А. и Бахтиной Л.В. в пользу голод Н.И. были взысканы расходы по государственной пошлине – по <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Голод Н.И. о признании действий ответчиков по установке выгребной бани незаконными, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя – отказано.

Из представленных Голод Н.И. документов следует, что за производство экспертизы ею было оплачено <данные изъяты>, за услуги представителя ею было оплачено <данные изъяты> рублей, при подаче настоящего иска ею было выплачено <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что сторона, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд считает подлежащими компенсации только расходы понесенные истцом при подаче настоящего иска, а именно <данные изъяты>.

    Тем же Апелляционным определением ВС РБ истице было отказано во взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, в настоящем судебно заседании истица представляла свои интересы лично, таким образом суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно представленной квитанции истицей за производство экспертизы было оплачено <данные изъяты>, каких-либо документов подтверждающих оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Голод Н.И. к Бахтину С.А. и Бахтиной Л.В. о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя удовлетвоитьь частично.

Взыскать солидарно с Бахтина С.А. и Бахтиной Л.В. в пользу Голод Н.И. <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> – в возмещение расходов на проведение экспертизы;

<данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Голод Н.И. к Бахтину С.А. и Бахтиной Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: подпись.

    Копия верн6а. Судья:                Т.Р.Зайнеев