Решение от 04.10.2021 по делу № 11-322/2021 от 30.08.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Чирки» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Чирки» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ «Чирки», где находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, с/т «Чирки», <адрес>, 30, которым владеет ответчик ФИО1 Решениями общих собраний членов СНТ «Чирки» утверждены размеры целевых и членских взносов. За ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком ФИО1 числится задолженность по целевым взносам за охрану в размере <данные изъяты> рублей. На претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответа в СНТ не представлено, денежные средства в кассу СНТ «Чирки» не поступили. Истец просит взыскать с ответчика в пользу СНТ «Чирки» задолженность по уплате целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Чирки» к ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчицы задолженность по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица ФИО1 не согласилась с вышеуказанным решением, подала апелляционную жалобу. В обоснование указала, что деятельность СНТ «Чирки» до ДД.ММ.ГГГГ регулировалась ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998, в связи с чем составляемые товариществом документы (протоколы) общих собраний должны соответствовать требованиям настоящего федерального закона, а также ФЗ № 217 -ФЗ от 29.07.2017. Представленные в качестве письменных доказательств истцом протоколы общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ годы противоречат требованиям указанного федерального закона: отсутствуют списки лиц принявших участие в общем собрании, в ДД.ММ.ГГГГ годах, в протоколах отсутствует принятие решения о заключении договора оказания услуг председателя СНТ «Чирки» ФИО4 с директором и учредителем ООО «Маркашев» Е.А., то есть с самим собой. В протоколах общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ годы имеются сведения о том, что решения приняты уполномоченными, а не общим собранием членов товарищества; к протоколам ДД.ММ.ГГГГ года не приложены списки с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Полагает, что каждое доказательство, представляемое сторонами, должно соответствовать требованиям законодательства, однако судом данным протоколам дана ненадлежащая оценка на предмет относимости и допустимости. Также судом не дана надлежащая оценка, что исковые требования о взыскании с ответчика целевых взносов - на охрану, противоречит положениям ст. 14 ФЗ № 217 - ФЗ от 29.07.2017, так как в указанной статье регламентированы понятия членских и целевых взносов, а также порядок их расходования. Расходы на охрану берутся из членских взносов, по которым у ответчика нет задолженностей. Просила отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований заявителя отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки представителя истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что решение незаконно, собрание проведено незаконно, поскольку кворум не состоялся. Считает, что целевые взносы не должны платить члены СНТ, которым она является. Расходы на охрану СНТ не являются целевыми взносами, поскольку СНТ не охраняется. Задолженности по целевым взносам не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ «Чирки» зарегистрировано в качестве юридического лица, с датой присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Чирки» осуществляет свою деятельность на основании Устава и в соответствии с требованиями действующего законодательства является некоммерческой организацией, образованной в результате добровольного объединения граждан, с целью объединения усилий и возможностей для содействия в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества.

ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Чирки», собственником земельных участков по адресу: <адрес>, район <адрес> <адрес>,<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Устава СНТ «Чирки», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., решением общего собрания членов товарищества №, членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом и другие текущие расходы товарищества; целевые взносы определены как денежные средства, внесенные членами садоводческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Целевые взносы являются денежными взносами и направляются на приобретение имущества общего пользования; членский взнос устанавливается для покрытия расходов на содержание общего имущества и затрат на ведение предпринимательской деятельности, на расходы предусмотренные сметой; размер и срок взносов определяются решением общего собрания (п. 3.9.1.,3.9.2., 3.9.8.,3.9.9.).

Из представленных договоров о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СНТ «Чирки» и ООО «Маркашев» усматривается, что ФИО6 приняло на себя обязанность по охране территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности в границах территории и имущество общего пользования, расположенное в границах территории СНТ ТСН, плата за охрану дачного участка и имущества Общества составляет <данные изъяты> руб. в месяц с участка.

Протоколами отчетно-выбранного собрания дачников СНТ «Чирки» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определен ежегодный платеж взносов: охрана в месяц - <данные изъяты> руб.

Указанные протоколы, а также договоры об оказании услуг по охране в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, оснований полагать их ничтожными не имеется, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению обязательных платежей, в связи с чем доводы ФИО1 о незаконности протоколов суд находит ошибочными, объективно ничем не подтвержденными.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о ненадлежащей охране территории СНТ.

Также суд находит ошибочными доводы ФИО1 о том, что она как член СНТ не должна оплачивать взносы, поскольку они противоречат требованиям законодательства и устава.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ФИО1 действительно имеется задолженность по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ.г., в связи с чем правомерно взыскал с нее в пользу СНТ «Чирки» задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░