Решение по делу № 33-21104/2017 от 05.07.2017

Судья: Курганова Н.В.          дело № 33- 21104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Лукьяновой Т.Ф. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> судом вынесено решение суда по гражданскому делу по иску Лукьяновой Т. Ф. к Еремееву А. П., Марковой А. П., 3-му лицу Акционерному коммерческому банку «Хованский» (акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

<данные изъяты> Еремеевым А. П. и Марковой А. П. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Феофилова А.Г. заявление о восстановлении срока поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Лукьяновой Т.Ф. по доверенности Туголуков А.И. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока. Полностью поддержал письменный отзыв на заявление.

Определением пушкинского городского суда <данные изъяты> от 17.05.2017г. заявление удовлетворено.

Лукьянова Т.Ф. не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. 3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

<данные изъяты> решением Пушкинского городского суда удовлетворены исковые требования Лукьяновой Т. Ф. к Еремееву А. П., Марковой А. П., 3-му лицу Акционерному коммерческому банку «Хованский» ( акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ( л.д.173-186 ).

Восстанавливая ответчикам процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что ответчики при вынесении решения суда не присутствовали, направленные в их адрес, копии решения суда, возвращены в суд, с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения и пришел к выводу о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с принятым определением, так как ответчики действительно пропустили процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, так как о принятом решении длительное время не знали.

Руководствуясь ст.ст. 112, 341, 225, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 17.05.2017г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: