Решение по делу № 2-983/2018 от 05.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                 27 декабря 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре     Горбунове В.Н.,

с участием ответчика Михайлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Пробизнесбанк) с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пробизнесбанком и Михайловым Ю.В. заключен кредитный договор №ф в соответствии с которым, ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08% за каждый день, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Просит с учетом снижения штрафных санкций взыскать с Михайлова Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - сумму основного долга, <данные изъяты> коп. - сумму процентов, <данные изъяты> коп. - сумму штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Михайлов Ю.В. в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что добросовестно исполнял обязательства по договору, в сентябре 2015 года узнал, что отделение закрыто, а информации о порядке оплаты кредитных платежей не было, он смог внести два платежа через отделение банка ВТБ 24, затем перестал вносить платежи, так как сотрудник банка посоветовал не вносить платежи, поскольку они могут не поступить в погашение кредита. Согласен с суммой основного долга и процентов, однако полагает, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен и просит его снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что банк обязан был уведомить его надлежащим образом о реквизитах для перечисления платежей.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени Пробизнесбанка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Также судом установлено наличие неисполненного кредитного обязательства по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Михайловым Ю.В. и ОАО «Пробизнесбанк».

В силу пункта 3.1.1, 4.1 кредитного договора ответчик Михайлов Ю.В. обязался производить погашение суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с октября 2015 года платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 247 087 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Михайлову Ю.В. было направлено требование о погашении задолженности, которое им не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., штрафные санкции в размере <данные изъяты> коп.

Расчет суммы задолженности суд находит правильным, поскольку он сделан в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, из которого следует, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа; в третью очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь - в погашение платы за пользование кредитом; в шестую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер начисленных штрафных санкций со <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп.

Таким образом, задолженность Михайлова Ю.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства сведения, напротив, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп. и процентов в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере <данные изъяты> коп., которую ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, при этом суд учитывает размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки внесения платежей, размер неустойки, установленный кредитным договором (0,5% в день от суммы просроченного платежа).

На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлову Ю.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Михайлову Ю.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Возвратить Московской коллегии адвокатов «Кворум» уплаченную государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере <данные изъяты> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья                Софронова И.А.