Решение по делу № 33-17969/2018 от 20.11.2018

Судья Чудаева О.О.                 Дело № 33-17969/2018

                                          2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Романова Александра Викторовича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Близневского К.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романова Александра Викторовича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Романова Александра Викторовича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 83 375 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 40 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 767 рублей 51 копейку».

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. 08.12.2017 года ответчиком была получена претензия истца об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Романов А.В., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 83 375,26 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 83 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 700 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» - Близневский К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканные с ответчика в пользу истца размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Романова А.В. – Рожкова Н.Л. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Романова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Романов А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от 10.01.2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 106 423 руб.

Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 40 000 рублей.

Претензия истца, полученная ООО «УСК «Сибиряк» 08 декабря 2017 года, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с судебным экспертным заключением № от 17.07.2018 года ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков, составляет 83 375,26 рублей.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Романова А.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 83 375,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 35 000 рублей, сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов в размере 40 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Близневского К.С. о том, что взысканные с ответчика в пользу истца размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Кроме того, снижая размер штрафа до 35 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 35 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Близневского К.С. о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца по досудебной экспертизе в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей, которые носят разумный характер.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отвечают требованию разумности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Близневского К.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Близневского К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: