Решение по делу № 33-12762/2023 от 26.10.2023

Судья: Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 12762/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-387/2023

УИД 59RS0007-01-2022-005590-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Грабосинского В.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 августа 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Грабосинского В.В. – Кадыровой М.В., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя ТСН «***» Шилоносова П.А., третьего лица Добровольских Д.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСН «****» обратилось в суд с иском к Грабосинскому В.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Грабосинский В.В. является собственником нежилых помещений, площадью 461 кв.м., 240 кв.м., расположенных по адресу: ****.

ТСН «***» осуществляет комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию объекта в полном объеме, в котором расположено имущество ответчика. Собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик длительное время не вносит оплату за капитальный ремонт помещения, коммунальные услуги и содержание нежилого помещения.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований, принятых судом 14.08.2023 (л.д.66 том 2), просил взыскать с ответчика:

задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года в размере 429646 руб. 50 коп., пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 3340 руб. 07 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 111212 руб., пени за период с 01.10.2022 по 08.08.2023 в размере 87647 руб. 89 коп., с последующим начислением пени на существующую задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по день погашения суммы долга в порядке, предусмотренном ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 09.08.2023;

задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года в размере 174319 руб. 09 коп., пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 775 руб. 80 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 18123 руб. 98 коп., пени за период с 01.10.2022 по 08.08.2023 в размере 15409 руб. 81 коп., с последующим начислением пени на существующую задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по день погашения суммы долга в порядке, предусмотренном ч.14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 09.08.2023.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву (л.д. 51-52 том 2).

Третье лицо – Добровольских Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что полученные по расписке от ответчика денежные средства в размере 2000000 руб. были возвращены ответчику, на момент получения денежных средств он фактически был отстранен от должности представителя ТСН, о чем было известно ответчику.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14 августа 2023 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Грабосинского Владислава Викторовича, ** г.р. (паспорт ***) в пользу ТСН «***» (ОГРН **):

задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года в размере 429646 руб. 50 коп., пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 2000 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 60000 руб., пени за период с 01.10.2022 по 08.08.2023 в размере 50000 руб., с последующим начислением пени на существующую задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по день погашения суммы долга в порядке, предусмотренном ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 09.08.2023;

задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года в размере 174319 руб. 09 коп., пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 775 руб. 80 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12000 руб., пени за период с 01.10.2022 по 08.08.2023 в размере 10000 руб., с последующим начислением пени на существующую задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по день погашения суммы долга в порядке, предусмотренном ч.14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 09.08.2023,

а также 11604 руб. 75 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С приведенным решением не согласился в апелляционной жалобе ответчик Грабосинский В.В.

Ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, указывает на то, что основной довод, согласно которому суд не принял оплату в 2 000 000 рублей - это наличие расписки от председателя ТСН, а не приходно-кассового ордера. Тем самым суд проявил откровенно формальный подход. При этом, как это следует из решения суда, доводы о том, что Добровольских Д.А. не был исполнительным органом ТСН на момент принятия денег, судом во внимание не приняты. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ о том, что указанная смена председателя (изменения сведений о юридическом лице) была произведена лишь в конце мая 2022 года (что косвенно свидетельствует о том, что и само собрание проводилось позже обозначенной даты).

Добровольских Д.А. до 25 апреля 2022 года (на дату принятия денежных средств от Грабосинского В.В.) был председателем ТСН «***», что было достоверно известно Грабосинскому В.В. Добровольских Д.А. при принятии денег, написания заявления в ОСП по Свердловскому району г.Перми об окончании исполнительных производств действовал от имени юридического лица, соответствующие сведения об его полномочиях на 25 апреля 2022 года были в ЕГРЮЛ, документы, подписываемые от своего имени, он заверял печатью ТСН «***». Подлинность печати не оспаривается истцом.

Грабосинский В.В. очевидно не входил в круг лиц, влияющих на назначение органа, действующего от имени ТСН «***». Он не знал и не мог знать о том, что Добровольских Д.А. утратил свои полномочия (сведения об этом были внесены в ЕГРЮЛ на месяц позже). Следовательно, Грабосинский В.В. действовал добросовестно, передавая денежные средства исполнительному органу истца - Добровольских Д.А. Денежные средства, полученные им, считаются денежными средствами, переданными самому юридическому лицу. Сумма в размере 2 000 000 рублей должна быть учтена при расчетах между Грабосинским В.В. и ТСН «***».

Исходя из положений ч.3 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (Грабосинский В.В.) не может нести какие-либо негативные последствия невыполнения исполнительным органом управляющей компании кассовой дисциплины или правил бухгалтерского учета. Однако, суд переложил на Грабосинского В.В. данный риск, признав долг обоснованным. Права Грабосинского В.В. судом существенным образом нарушены. Даже если Добровольских Д.А., явно умышленно, нарушил правила ведения бухгалтерского учета и выдал вместо приходно-кассового ордера расписку, это может влечь последствия только для ТСН. Для квалификации денег оплаченными, достаточно любого документа, из которого следует факт передачи денег надлежащему лицу. Факт того, что на 25 апреля 2022 года Добровольских Д.А. был председателем ТСН, т.е. единоличным исполнительным органом, очевиден. Принятие денег в свое распоряжение исполнительным органом равно принятию денег самим юридическим лицом, иное - нарушение закона и прав потребителя. Суд поставил в приоритет право не слабой стороны (потребителя), а помог сильной стороне (коммерческой организации), попутно возложив на Грабосинского В.В. обязанность оплатить услуги повторно.

Сумма долга судом посчитана неверно. В ходе судебного разбирательства, состоялось множество судебных заседаний. Почти каждое заседание истец представлял новые расчеты. Изначально истец заявил требования в большем размере, поскольку не учитывал произведенные оплаты. Так, 26 ноября 2019 года в пользу истца Грабосинским В.В. была выплачена сумма в размере 704 769,60 рублей - задолженность со ссылкой на дело №**/2017. Данную сумму истец к расчету не принимал. Затем, после нескольких заседаний принял, но не в полном объеме. После расчетов в рамках дела №**/2017 от суммы 704 769,60 рублей осталась сумма переплаты в размере 41 262,52 рублей, которая полностью покрывает долг за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года и часть долга за ноябрь в размере 5644,81 рублей. Однако суд не стал ее учитывать и принял позицию истца о том, что данная сумма должна уйти в оплату иных более ранних периодов (за пределами сроков давности). Суд фактически заставил Грабосинского В.В. дважды оплатить сумму в размере 41262, 52 рубля. Эта денежная сумма не может быть учтена в счет ранее возникших задолженностей, поскольку ранее возникший период уже был предметом судебных разбирательств и охватывался исполнительными производствами. Ранее на основании решений и определений Свердловского районного суда г.Перми (дела №**/2020, №**/2020, №**/2019), определения Арбитражного суда Пермского края по делу №**/2019 были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. Предметом взыскания была задолженность за коммунальные услуги за период до августа 2019 года. Соответственно, долг до августа 2019 года погашался в рамках исполнительных производств. Эти доводы в письменном виде представлялись суду Грабосинским В.В., но остались проигнорированными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений площадью 461 кв.м., 210 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, ненадлежащим образом оплачивает оказываемые ТСН «***» жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем возникла задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 по апрель 2022 в размере соответственно 429646, 50 руб., 174319 руб.09 коп.

Поскольку при разрешении спора судом установлен факт несвоевременного внесения Грабосинским В.В. платы за поставленные коммунальные услуги, платы за капитальный ремонт, то суд сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока оплаты коммунальных платежей, оплаты взносов на капитальный ремонт в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не учтена внесенная им председателю ТСН в счет погашения задолженности сумма в размере 2000000 руб., что подтверждается представленными ответчиком распиской от 25.04.2022 председателя ТСН «***» о получении 2000000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительным листам и предоплаты за будущие платежи по коммунальным услугами и за капитальный ремонт за нежилое встроенное помещение, принадлежащее Грабосинскому В.В., и справкой от 25.04.2022, подписанной председателем ТСН «***» Добровольских Д.А., об отсутствии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и за капитальный ремонт перед ТСН «Крупской 56» (л.д. 95,96 т. 1) приводился при разрешении спора и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 2 п. 1 ст. 140, 160, 161, 408, 861 ГК РФ, п. 4.1, п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обоснованно указал на то, что вышеназванные расписка, справка, не содержащие обязательных реквизитов первичного учетного документа, не могут служить допустимыми доказательствами факта внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг именно в пользу юридического лица – ТСН «***». В связи с чем оснований для зачета спорной денежной суммы в размере 2000000 руб. в счет оплаты взыскиваемых задолженностей не имеется.

Указанные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой суда, данной представленным доказательствам. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы заявителя о том, что Добровольских Д.А. до 25 апреля 2022 года (на дату принятия денежных средств от Грабосинского В.В.) был председателем ТСН «***», при принятии денег, написания заявления в ОСП по Свердловскому району г.Перми об окончании исполнительных производств действовал от имени юридического лица, а не как физическое лицо, соответствующие сведения об его полномочиях на 25 апреля 2022 года были в ЕГРЮЛ, судебной коллегией отклоняются, поскольку из анализа статей 147, 149 Жилищного кодекса РФ следует, что полномочия председателя правления возникают с момента избрания его на эту должность, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Согласно протоколу заседания правления ТСН «***» от 22.04.2022 председателем правления ТСН «***» избрана М. (л.д. 148 т. 1). В связи с чем, на момент передачи Грабосинским В.В. денежных средств в размере 2000000 руб. Добровольских Д.А. не являлся председателем правления ТСН «***». При этом, действуя разумно и осмотрительно, Грабосинский В.В. при передаче денежных средств в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам в нарушение вышеприведенных норм права должен был убедиться в наличии у Добровольских Д.А. соответствующих полномочий действовать от имени указанного юридического лица, чего не сделал.

Кроме того, передавая денежные средства Добровольских Д.А., будучи уведомленным о наличии исполнительных производств по делам о взыскании с него заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 98-103 т. 1), ответчик не был лишен возможности погасить задолженность в установленном законом порядке, а не путем передачи денежных средств физическому лицу Добровольских Д.А. В связи с чем вышеуказанные действия Грабосинского В.В. не отвечают признаку добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Довод заявителя о неверном распределении судом уплаченной в счет погашения задолженности суммы в размере 704 769,60 рублей, наличии суммы переплаты в размере 41 262,52 рублей после оплаты задолженности по гражданскому делу №**/2017, которая полностью покрывает долг за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года и часть долга за ноябрь в размере 5 644,81 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, произведенная ответчиком 26.11.2019 оплата в размере 704769 руб. 60 коп. зачтена истцом в счет погашения взысканных решением Арбитражного суда Пермского края по делу №**/2017 от 17.04.2017 сумм: 303462 руб. 90 коп. – сумма основного долга по ЖКУ, 92798 руб. 38 коп. – сумма долга по взносам на капитальный ремонт, 57227 руб. 32 коп. – пени, 12070 руб. – госпошлина, 239211 руб. – пени с 01.01.2017 по 25.11.2019 (л.д. 10-14, 51-53 т. 2).

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабосинского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда изготовлено 17.11.2023.