Решение по делу № 33-1640/2020 от 24.01.2020

24RS0017-01-2018-003378-39

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-1640/2020 А-150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.,

с участием прокурора Дубро В.И.

рассмотрела гражданское дело по иску Юшковой Дарьи Викторовны к Васильеву Андрею Павловичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, Джураеву Кухзоду о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Юшковой Д.В.,

по апелляционной жалобе представителя Васильева А.П. – Жданова В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юшковой Дарьи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Андрея Павловича в пользу Юшковой Дарьи Викторовны в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 240 800 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 810 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 рублей, возврат госпошлины 5 908 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда к Васильеву Андрею Павловичу, а также в удовлетворении исковых требований к Джураеву Кухзоду – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Юшкова Д.В. обратилась к ответчикам с требованием о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что 5.05.2018 года по вине водителя Джураева К., управлявшего автомобилем «Toyota Town Ace» госномер №, принадлежащим Васильеву А.П., произошло столкновение с автомобилем истицы «Renault Sandero». Водитель Джураев К. управлял технически неисправным транспортным средством, без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью более 100 км/ч при отсутствии полиса ОСАГО. В результате ДТП истица получила повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика Васильева А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 463 209 рублей; расходы на проведение оценки - 12 000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля и его хранением, – 6 600 рублей; с Васильева А.П. и РСА в солидарном порядке утраченный заработок – 35 264,40 рублей, расходы, связанные с лечением, – 57 946,60 рублей; с Васильева А.П. и Джураева К. в солидарном порядке компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; с Васильева А.П., Джураева К. и РСА в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей и госпошлины в размере 6 951,66 рублей.

Определениями суда от 9.07.2019, 16.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РСА, Джураев К.

Определением суда от 7.10.2019 года исковые требования Юшковой Д.В. к Васильеву А.П., РСА о возмещении вреда, причиненного здоровью (утраченного заработка, расходов на лечение) оставлены без рассмотрения.

В остальной части судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Юшкова Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на наличие оснований для возмещения ущерба в виде определенных экспертом затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, а также на неверный расчет ущерба, как разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и продажной ценой автомобиля. Снижая расходы по оплате услуг представителя, суд не учел сложность дела, длительность его рассмотрения, количество представленных доказательств.

В апелляционной жалобе представитель Васильева А.П. – Жданов В.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, указывая на то, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца – Кучкина М.Г., представителя Васильева А.П. – Жданова В.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалоб другой стороны, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5.05.2018 года в 03-25 часов в <адрес> водитель Джураев К., управляя автомобилем «Toyota Town Ace» госномер №, принадлежащим на праве собственности Васильеву А.П., в нарушение п.п. 9.1, 10.2 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью более 60 км/час, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Renault Sandero» госномер № под управлением истицы.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и по делу не оспариваются.

На основании договора купли-продажи от 2.05.2018 года собственником автомобиля «Toyota Town Ace» госномер №, являлся Васильев А.П., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, что им не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения лобового стекла, капота, крыши, двери передней левой, задней левой двери, переднего бампера, диска колеса левого, левого переднего колеса, левого переднего крыла, переднего правого крыла, обоих блок фар, левой накладки двери, что следует из справки от ДТП от 5.05.2018 года.

С целью определения оценки причиненного в ДТП ущерба истец обратилась в ООО «ИнкомОценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 368 566 рублей, с учетом износа – 266 768 рублей. За оказанные услуги по оценке истец уплатила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Проведенной ООО «Оценщик» по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что все повреждения автомобиля «Renault Sandero» госномер №, указанные в справке о ДТП от 5.05.2018 года, экспертном заключении № ООО «ИнкомОценка», соответствуют механизму ДТП от 5.05.2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 463 209 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 347 754 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 394 200 рублей, стоимость годных остатков – 110 200 рублей.

27.06.2018 года истица продала поврежденный в результате ДТП автомобиль Бутусову М.А. за 160 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи от указанной даты.

Кроме того, проведенным КГБУЗ «Красноярское краевой бюро СМЭ» судебно-медицинским исследованием установлено, что у Юшковой Д.В. при обращении за медицинской помощью в результате ДТП от 5.05.2018 года имелась сочетанная травма тела, представленная: <данные изъяты> Указанная сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность, продолжительность более 21 дня, и квалифицируется, как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела также следует, что 5.05.2018 года Васильев А.П. обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту угона автомобиля «Toyota Town Ace» госномер №.

9.12.2018 года по итогам проведения проверки в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства в отношении Джураева К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП водителя Джураева К., управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности Васильеву А.П., гражданская ответственность которого не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника автомобиля Васильева А.П. ущерба, причиненного повреждением автомобиля истицы, а также компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья в рассматриваемом ДТП.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства допуска Джураева К. к управлению автомобилем, суд первой инстанции обоснованно определил, что надлежащим ответчиком по делу является Васильев А.П., как законный владелец источника повышенной опасности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика по заявленным требованиям у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

    Из приведенных норм права следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц при отсутствии вины собственника в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

    Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом, если для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника, то передача права владения автомобилем в установленном законом порядке требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Судом установлено и по делу не оспаривается, что на момент ДТП Васильев А.П. являлся собственником автомобиля «Toyota Town Ace» госномер №, в связи с чем, он в силу требований с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать либо факт неправомерного выбытия автомобиля из его обладания по вине третьих лиц, либо факт передачи владения в установленном законом порядке иному лицу.

    Как видно из материалов дела, таких доказательств Васильевым А.П. в дело не представлено.

    Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия автомобиля из обладания Васильева А.П. в результате противоправных действий Джураева К.

При этом суд принял во внимание, что согласно материалам проверки, проведенной по заявлению Васильева А.П., он изначально добровольно передал Джураеву К. управление принадлежащим ему автомобилем; в дальнейшем, оставив автомобиль в незапертом состоянии, ключи в свободном доступе, совместно с Джураевым К. распивал спиртное, а затем, как следует из объяснений Джураева К., не опровергнутых ответчиком, он по просьбе Васильева А.П. поехал на его автомобиле за девушками.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева А.П. отказано. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Васильева А.П. - Жданов В.В., в настоящее время уголовное дело также не возбуждено.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы ответчика выводы суда не опровергают, не содержат ссылку на какие-либо иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика Васильева А.П., как законного владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, причиненного в результате ДТП здоровью Юшковой Д.В. и повреждением ее имущества.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением автомобиля, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта ООО «Оценщик», сопоставив стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и доаварийную стоимость автомобиля, определил ко взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля в общей сумме 240 800 рублей, в том числе: непосредственно за поврежденный автомобиль 234 200 рублей из расчета: 394 200 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) - 160 000 рублей (денежные средства, вырученные истицей от продажи поврежденного автомобиля), а также в виде расходов, связанных с транспортировкой и хранением поврежденного автомобиля, в общей сумме 6 600 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 234 200 рублей, находя заслуживающими внимание доводы жалобы стороны истца о неправомерности уменьшения рыночной стоимости автомобиля на сумму, вырученную от продажи автомобиля.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости.

В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым.

Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, выражая несогласие с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которая установила размер рыночной доаварийной стоимости автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, а также стоимость годных остатков.

Сопоставление рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства и определенных экспертом затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, в связи с чем, имеется иной способ возмещения причиненного истцу ущерба, при котором возмещению подлежит компенсация утраты имущества, составляющая разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, оставшегося у истицы.

При этом правовых оснований принимать за стоимость годных остатков сумму, вырученную истцом от продажи поврежденного автомобиля, у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактическая продажная цена поврежденного автомобиля является договорной, зависит от разных факторов, в том числе от субъективных усмотрений продавца и покупателя.

    Между тем, по смыслу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Васильева А.П. в пользу истца материального ущерба в сумме 240 800 рублей подлежит изменению с определением ко взысканию имущественного ущерба в общем размере 290 600 рублей, в том числе: непосредственно за поврежденный автомобиль 284 000 рублей из расчета: 394 200 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 110 200 рублей (рыночная стоимость годных остатков), а также в виде расходов, связанных с транспортировкой и хранением поврежденного автомобиля, в общей сумме 6 600 рублей, что не оспаривается в жалобах.

Установив факт причинения в результате рассматриваемого ДТП вреда здоровью истицы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Васильева А.П. в пользу истицы компенсации морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, характера и степени перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, степени тяжести вреда (средней тяжести), характера повреждений, полученных в результате ДТП, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости в сумме 60 000 рублей.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части определенного судом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, при этом, представитель Кучкин М.Г., действующий на основании доверенности, подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, а также принял участие в общей сложности в 6 судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, правовую и фактическую сложность спора, объем оказанной представителем по делу помощи, затраченное на это время, а также частичное удовлетворение заявленных требований, пришел к выводу о том, что разумными являются понесенные истицей расходы в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

    Вместе с тем, определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 810 рублей с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Учитывая, что по рассматриваемому делу заявлены как имущественные требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, так и требование неимущественного характера, направленное на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья), а также результат разрешения спора, в силу вышеприведенных разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в рассматриваемом случае не применяется.

Таким образом, решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 810 рублей подлежит изменению с определением ко взысканию с Васильева А.П. в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые судебная коллегия с учетом категории и сложности спора, объема выполненной представителем работы, сложившейся в регионе цены на оплату юридических услуг, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения заявленных требований, считает разумными и соотносимым с объемом защищаемого права.

С учетом вносимых в решение суда изменения, подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика, что составит 6 406 рублей.

На основании изложенного решение суда в части взыскания имущественного ущерба в размере 240 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины подлежит изменению с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 года в части взыскания с Васильева Андрея Павловича в пользу Юшковой Дарьи Викторовны имущественного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины изменить, приняв в данной части новое решение:

«Взыскать с Васильева Андрея Павловича в пользу Юшковой Дарьи Викторовны в возмещение имущественного ущерба 290 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате госпошлины – 6 406 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Юшковой Д.В., представителя Васильева А.П. – Жданова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи