Решение по делу № 22-1812/2024 от 25.11.2024

    судья Ежкова Ю.В.                                                                 № 1-197-22-1812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года                                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Михайловой О.В. и Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Васильевой Е.Д. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 10 октября 2024 года, которым

Васильева Е.Д., родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, неработающая, судимая:

- 16 января 2024 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 28 февраля 2024 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                   п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 августа 2024 года наказание в виде штрафа заменено на 80 часов обязательных работ;

- 10 сентября 2024 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области по                           ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ,                             ст. 71 УК РФ, к 6 месяцам 13 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённой Васильевой Е.Д., участвующей по делу в режиме видео-конференц-связи, и её защитника – адвоката Щепоткина А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Е.Д. признана виновной и осуждена за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены Васильевой Е.Д. в <...> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Васильева Е.Д. свою виновность признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева Е.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Щепоткин А.В. обращает внимание на выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы Васильевой Е.Д., просит учесть, что осужденная окончила программу вспомогательной школы, мать и бабушка характеризуют её положительно, преступления совершены Васильевой Е.Д. в 18-м возрасте, полагает, что с учетом данных о личности Васильевой Е.Д., к ней можно применить положения ст. 96 УК РФ и главы 14 УК РФ, кроме этого считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просит приговор изменить, назначенное Васильевой Е.Д. наказание смягчить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности Васильевой Е.Д. в преступлениях, за совершение которых она осуждена, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

            В судебном заседании Васильева Е.Д. виновность по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

            Согласно показаниям Васильевой Е.Д., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, 24 декабря 2023 года она пришла домой, где увидела, что в комнате на стенке лежит телефон и роутер, указанные предметы она похитила, чтобы продать, также в шкафу нашла кошелек, из которого взяла 2 500 рублей, кроме этого, 31 января 2024 года, используя мобильный телефон Т.Т., через приложение <...> она перевела денежные средства в размере 20 000 рублей на карту своего знакомого.

            Кроме собственных признательных показаний Васильевой Е.Д. её виновность в совершении указанных преступлений объективно подтверждена показаниями потерпевших С.М. и Т.Т.; показаниями свидетелей Е.С., Т.В., К.М.; заключением эксперта <...>э от <...> о стоимости мобильного телефона <...> и «wi-fi» роутер <...>; сведениями из <...> о переводе 20000 рублей К.М. от Т.Т., а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Содеянное Васильевой Е.Д. судом верно квалифицировано:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалификация действий Васильевой Е.Д. по каждому факту преступной деятельности достаточно полно и убедительно мотивирована судом в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного, в апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Доводы жалобы о суровости и несправедливости приговора в части назначенного Васильевой Е.Д. наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Назначенное Васильевой Е.Д. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых она осуждена, обстоятельствам их совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённой суд, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетней дочери, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, ослабленное состояние здоровья (по всем преступлениям), принесение извинений, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества (по факту кражи имущества С.М.).

Доводы стороны защиты о необходимости при вынесении приговора применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно учесть активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание, являются несостоятельным.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе до того не известную органам следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо действий, направленных на предоставление органам предварительного следствия неизвестной ранее информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Васильевой Е.Д. совершено не было, а явка с повинной, признана судом смягчающим наказание осужденной обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности Васильевой Е.Д., влияние наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Васильевой Е.Д. при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мотивы назначения Васильевой Е.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, судом в приговоре изложены.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Васильевой Е.Д. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, суд обоснованно не установил.

С учетом характера совершенных деяний и личности осужденной судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения в отношении Васильевой Е.Д. положений ст. 96 УК РФ.

Основания для применения к осужденной положений ст. 96 УК РФ отсутствуют, поскольку её возраст позволял ей в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий и последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Васильевой Е.Д., вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ей правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку одно из совершенных ею преступлений, входящих в совокупность, является тяжким.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание Васильевой Е.Д. как за совершение данных преступлений, так и по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального закона, нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 10 октября 2024 года в отношении Васильевой Е.Д. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Васильевой Е.Д. с дополнениями адвоката Щепоткина А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий          Д.С. Яковлев

    Судьи           О.В. Михайлова

                                                                                                              А.Д. Соколова