Решение от 06.06.2024 по делу № 2-1684/2024 от 21.05.2024

58RS0027-01-2022-007496-46

Дело № 2-1684/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г.                                                    г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудайкина Василия Юрьевича к ИП Абрамову Вячеславу Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чудайкин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ...» о защите прав потребителей, указав, что 19.06.2021 он приобрел по договору купли-продажи № № ТС Volkswagen Passat, р.з. №. В связи с поломкой транспортного средства 18.09.2022 он обратился 20.09.2022 с претензией к ответчикам с просьбой произвести гарантийный ремонт транспортного средства. С 26.12.2021 транспортное средство находится по адресу: <адрес> (...»). До настоящего времени поломка не устранена. Стоимость нового транспортного средства, аналогичного его транспортному средству, составляет 4 000 000 руб.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat р/з № от 19.06.2021; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость нового транспортного средства аналогичного транспортному средству истца в размере 4 000 000 руб., неустойку за период с 19.10.2022 по 14.11.2022 в размере 1 080 000 руб. и с 15.11.2022 по дату фактического исполнения ответчиками обязательства по выплате стоимости нового транспортного средства аналогичного его транспортному средству в размере 4 000 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 4 000 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 руб., расходы на дефектовку в размере 4 200 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.05.2023 из числа ответчиков исключены ... к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2023 из числа ответчиков исключено ...», гражданское дело по иску Чудайкина В.Ю. к ИП ФИО5 о защите прав потребителей передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО5 на надлежащего – ИП Абрамова В.С.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.07.2023 гражданское дело по иску Чудайкина В.Ю. к ИП Абрамову В.С. о защите прав потребителей передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит взыскать с ИП Абрамова В.С. стоимость устранения неисправностей транспортного средства в размере 53 800 руб. (просит взыскать, но не исполнять), неустойку за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения неисправностей транспортного средства в размере 53 800 руб., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 53 800 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 4 200 руб. (просит взыскать, но не исполнять), неустойку за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на дефектовку транспортного средства в размере 4 200 руб., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 4 200 руб., штраф в пользу потребителя – 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 руб., расходы на оплату сборки транспортного средства в размере 63 626 руб., расходы на дефектовку транспортного средства (... – 5 600 руб.

Истец Чудайкин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя Комина В.А., просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ИП Абрамов В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика – Рябов С.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях на уточненные исковые требования указал, что требование истца о выплате средств по устранению неисправности транспортного средства в размере 53 800 руб. несостоятельно, т.к. данная сумма уже оплачена платежным поручением № от 25.09.2023.

Требование истца о выплате средств на дефектовку в размере 4 200 руб. также несостоятельно, т.к. данная сумма уже оплачена платежным поручением № от 25.09.2023.

Требование истца о выплате неустойки в размере 3% от суммы якобы неисполненного обязательства ответчика несостоятельно, более того, в поведении истца имеются оспоримые признаки злоупотребления правом, которые выразились в следующем.

Ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательства, т.к. претензия от истца была представлена ответчику 29.05.2023 без какого-либо обоснования и пояснений, на что 07.06.2023 в адрес истца был направлен ответ, полученный согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10.06.2023, в котором ответчику было предложено предоставить обоснования заявленного требования, установленные законом о защите прав потребителей, т.к. сумма требования в 1 000 000 руб. ничем не подтверждалась, равно как и сумма требований по компенсации морального вреда в 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое производство по неисправному двигателю уже велось с 14.11.2022, а обоснованное предположение о возможной неисправности свечи зажигания возникло до начала судебного процесса, когда ничто не препятствовало истцу обратиться к ответчику с претензией и устранить обнаруженный дефект в досудебном порядке, что сделано не было.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец, при обнаружении в товаре недостатков, имеет право на проведение проверки товара и совершении иных действий, которые в сложившейся ситуации были невозможны, т.к. дефектные свечи зажигания ему не передавались и уже являлись предметом судебного исследования в рамках ведущегося по иску истца процесса, о чём истцу было известно, а требование к ответчику было заведомо неисполнимым, т.к. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с ответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ни одно из перечисленных выше требований заявлено не было, а заявленные суммы требования до настоящего времени ничем не подтверждены.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.05.2023 истец уточнил свои требования и произвел замену ответчика на ФИО12, дело по подсудности передавалось в Железнодорожный районный суд г. Пензы, однако через 3 дня, 29.05.2023 истец направляет претензию ИП Абрамову, при этом по состоянию на 29.05.2023 определение не вступило в законную силу и могло быть отменено, т.к. истцу уже было известно о том, что ФИО11 является ненадлежащим ответчиком, но только 31.07.2023 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы дело возвращается в Октябрьский районный суд г. Пензы для дальнейшего рассмотрения по месту регистрации ИП Абрамова.

Требование истца о выплате штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы несостоятельно, т.к. истцом не предоставлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, как связанных с ненадлежащим исполнением, так и связанных с несвоевременным исполнением требований по договору. Как следует из проведенных в рамках настоящего судебного процесса экспертиз, транспортное средство не получило неустранимых повреждений и находится после замены свечей в полностью исправном состоянии, исполнение обязательства в размере стоимости замены свечей было произведено в установленные законом сроки, не смотря на то, что заключение эксперта о заводском дефекте свечи носит вероятностных характер и истцом причинная связь наступивших последствий фактически не доказана, т.к. вторая экспертиза, произведенная по инициативе истца, установила, что двигатель находится полностью в исправном состоянии.

Требование истца об оплате затрат, связанных с проведением повторной экспертизы по делу, необоснованно, т.к. ответчик не заявлял ходатайства о ее проведении, а по результатам экспертизы установлено, что транспортное средство после замены свечей, затраты на которые ответчик к моменту подачи истцом ходатайства о проведении экспертизы уже оплатил, подтвердили, что двигатель находится в работоспособном состоянии и полностью исправен, иными словами, заключение, содержащееся в первой экспертизе о том, что автомобиль в исправном состоянии, полностью подтвердилось.

Считает, что требования истца несостоятельны, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просит учесть изложенные выше обстоятельства и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера санкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М Партс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.06.2021 между ...» (продавец) и Чудайкиным В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить денежную сумму и надлежащим образом принять бывший в употреблении автомобиль с пробегом Volkswagen Passat, VIN: №, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, уведомлен о том, что автомобиль ранее был в употреблении, и согласен принять его в собственность.

Автомобиль находился в эксплуатации и имеет износ, который может повлиять на техническое состояние автомобиля и его потребительские свойства.

Не являются недостатком качества дефекты, возникшие в результате эксплуатации автомобиля бывшим собственником, если при этом автомобиль функционирует надлежащим образом.

Цена договора составляет сумму в размере 2 165 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 19.06.2021 продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль Volkswagen Passat, VIN: №; автомобиль передан в технически исправном состоянии с учетом его износа.

20.09.2022 истец обратился в адрес ...» с претензией, указав, что загорелся значок ошибки на панели приборов, просил произвести диагностику и гарантийный ремонт автомобиля.

24.09.2022 в присутствии Чудайкина В.Ю., его представителя         Комина В.А., ...» провело проверку качества транспортного средства, о чем составлен акт, по результатам которой установлено, что имеются пропуски в 4-м цилиндре. В ходе диагностики, а именно снятия катушки, обнаружено повреждение резинового наконечника. После снятия свечи зажигания обнаружено, что разрушен керамический изолятор, вследствие чего и повредился резиновый наконечник, а именно воздействия высокой температуры и давления. В ходе диагностики при помощи эндоскопа через свечной колодец было осмотрено зеркало цилиндра на предмет повреждений рабочей части, разрушенными отстойниками от электрода свечи. При осмотре обнаружены значительные повреждения зеркала цилиндра. Для дефектовки необходима разборка ДВС. Все вышеназванные повреждения произошли в результате разрушения керамического изолятора свечи зажигания.

27.09.2022 ...» направило в адрес истца ответ на претензию, указав, что в ходе диагностики выявлены пропуски зажигания в 4 цилиндре, вызванные разрушением свечи зажигания. После снятия свечи зажигания обнаружено, что разрушился керамический изолятор, вследствие чего были повреждены детали ДВС, для дальнейшей диагностики необходима разборка ДВС.

28.09.2022 истцец уведомил ...» о том, что не возражает против разборки ДВС при проведении экспертизы.

03.10.2022 между ... заключен договор на возмездное оказание экспертной услуги.

Согласно акту экспертного исследования ... № от 17.10.2022 причиной неисправности свечи зажигания с наклейкой «4 цилиндр» может быть повышенная детонация двигателя с калильным зажиганием, вызванная использованием топлива с несоответствующим октановым числом.

18.10.2022 ... направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о результатах исследования, указав, что при таких обстоятельствах гарантийный ремонт не предусмотрен.

20.10.2022 истец направил в адрес ...» претензию, указав, что в связи с отказом в гарантийном ремонте транспортного средства, просит в срок 10 дней расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 19.06.2021.

24.10.2022 ...» направило в адрес истца ответ на претензию, сообщив, что не является продавцом автомобиля истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Имеются ли какие-либо неисправности в двигателе автомобиля Volkswagen Passat VIN: № при работе двигателя?

2) Если да, то какова причина их возникновения (производственный, эксплуатационный, связанный с некачественно выполненными ремонтными работами или иное)?

3) В случае обнаружения неисправностей в двигателе автомобиля – определить стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта ...» № от 18.04.2023 на момент осмотра, при работе двигателя автомобиля Volkswagen Passat, VIN: №, каких-либо неисправностей не выявлено.

В свече зажигания 4-го цилиндра имелись дефекты в виде разрушения юбки керамического изолятора, загиба центрального электрода и перемещения керамического изолятора по кругу и вдоль оси в корпусе свечи. Наиболее вероятной причиной образования дефекта является несоответствие технологии изготовления свечи зажигания.

Разрыв и растрескивание наконечника катушки свечи зажигания. Причину образования указанных дефектов определить не представляется возможным.

Незначительная вертикально расположенная риска на рабочей поверхности 4-го цилиндра. Причиной образования дефекта является попадание керамического фрагмента юбки изолятора свечи в камеру сгорания цилиндра.

Величина затрат по устранению имевшихся и имеющихся неисправностей двигателя автомобиля Volkswagen Passat, VIN: №, составляет 53 800 руб.

Согласно ответу ...» от 11.05.2023 на запрос истца заводом-изготовителем не предусмотрено хонингование 4-го цилиндра двигателя.

Из ответа ...» от 17.05.2023 на запрос истца следует, что касательно ремонтных работ, предусмотренных заводом-изготовителем при наличии дефектов (повреждений) 4-го цилиндра двигателя, установленных экспертом, заводом-изготовителем предусмотрена замена блока цилиндров, поршневой группы и сопутствующих деталей разового монтажа.

Как установлено судом, свечи зажигания VAG (BOSCH) были приобретены у ИП Абрамова В.С., что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека от 12.03.2022.

29.05.2023 истец направил в адрес ИП Абрамова В.С. претензию с требованием выплатить в срок 10 дней стоимость устранения неисправностей транспортного средства в размере 1 000 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 4 200 руб., неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 1 000 000 руб.

07.06.2023 ИП Абрамова В.С. направил в адрес истца извещение о том, что претензия от 29.05.2023 рассмотрена. В связи с тем, что в ней нет основания нарушения прав заявителя, обоснования стоимости заявленных материальных требований, обоснование права требования морального вреда и его размера, основание и размер требований неустойки, рассмотреть заявленные требования по существу невозможно. По мере представления обоснованных доказательств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», претензия будет рассмотрена по существу.

В ходе рассмотрения дела, ИП Абрамовым В.С. представлены копии платежных поручений № №25.09.2023 об оплате им Чудайкину В.Ю. стоимости устранения дефекта двигателя в размере 53 800 руб. и № от 25.09.2023 об оплате стоимости расходов по дефектовке в размере 4 200 руб.

Согласно ответу ...» от 03.10.2023 на запрос истца при наличии дефекта 4-го цилиндра двигателя, установленного экспертом, заводом-изготовителем предусмотрена замена блока цилиндров, поршневой группы и сопутствующих деталей разового монтажа, т.к. отсутствует ремонтный комплект поршневой системы. Относительно вопроса о хонинговании 4-го цилиндра: в условиях ДЦ заявленные работы выполнить невозможно, т.к. отсутствует специальное оборудование, предусмотренное для подобных работ, ввиду того, что данные работы не предусмотрены к выполнению в условиях ДЦ в соответствии с технологией ремонта (в данном случае по спецификации производителя возможен демонтаж блока цилиндров, шатунно-поршневой группы, установка новых комплектующих). Завод-изготовитель предусматривает только замену поврежденных узлов и агрегатов. - Относительно калькуляции работ по устранению дефекта: вышеописанные работы (хонингованию 4-го цилиндра) возможно выполнить силами сторонних организаций, специализирующихся на данном ремонте. Ответственность за выполнение работы по ДВС и последующую работу агрегата в целом, в таком случае будет нести организация-исполнитель. Таким образом, ... не может предоставить калькуляцию на работы по устранению дефекта.

В ответе ...» от 12.10.2023 на запрос суда указано, что замена свечей на спорном автомобиле в период с 19.06.2021 по 12.03.2022 в ...» не производилась.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.10.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Имеются ли какие-либо неисправности в двигателе автомобиля Volkswagen Passat VIN: № при работе двигателя?

2) Если да, то какова причина их возникновения (производственный, эксплуатационный, связанный с некачественно выполненными ремонтными работами или иное)?

3) В случае обнаружения неисправностей в двигателе автомобиля – определить стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта ... №, № от 04.04.2024 на момент экспертного осмотра (19.03.2024) представленного на исследования а/м Фольксваген Пассат р/з № VIN: № его двигатель находился в работоспособном состоянии и не имел никаких неисправностей.

Так как на момент экспертного осмотра (19.03.2024) представленного на исследования а/м Фольксваген Пассат р/з № VIN: № его двигатель находился в работоспособном состоянии и не имел никаких неисправностей вопросы № и № экспертом не решался.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, учитывая, что согласно заключению эксперта ... №, № от 04.04.2024 на момент экспертного осмотра представленного на исследования а/м Фольксваген Пассат р/з № VIN: № его двигатель находился в работоспособном состоянии и не имел никаких неисправностей, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ...» № от 18.04.2023 является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд, принимая заключение эксперта ...» № от 18.04.2023 в качестве допустимого доказательства по делу, берет его в основу решения и признает установленным, что в свече зажигания 4-го цилиндра имелись дефекты в виде разрушения юбки керамического изолятора, загиба центрального электрода и перемещения керамического изолятора по кругу и вдоль оси в корпусе свечи. Наиболее вероятной причиной образования дефекта является несоответствие технологии изготовления свечи зажигания. Также выявлена незначительная вертикально расположенная риска на рабочей поверхности 4-го цилиндра, причиной образования дефекта является попадание керамического фрагмента юбки изолятора свечи в камеру сгорания цилиндра.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 53 800 руб.

В подтверждение расходов на дефектовку транспортного средства в размере 4 200 руб. истцом представлены акт выполненных работ к заказу -наряду № № от 24.09.2022, кассовый чек.

В рамках проведения экспертизы в ...» истцом также была проведена дефектовка транспортного средства, стоимость которой составила 5 600 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены акт выполненных работ к заказу наряду № №, кассовый чек ...» от 19.03.2023 на сумму 5 600 руб.

Данные расходы по дефектовке транспортного средства в размере 9 800 руб. (4 200 руб. + 5 600 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру, на которого указанной нормой права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как следует из претензии Чудайкина В.Ю., направленной в адрес Абрамова В.С. 02.06.2022, в ней не указаны ни информация о приобретенном товаре, ни дата покупки.

Просьба ИП Абрамова В.С. о предоставлении обоснования стоимости заявленных материальных требований, оставлена истцом без внимания, некачественные свечи зажигания представлены не были.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что передача товара ответчику не состоялась. Достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества, а истец от получения данного уведомления и от передачи товара ответчику уклонился, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным.

В связи с непредставлением истцом товара с целью проверки качества, ответчик лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, добровольно удовлетворить требование потребителя о проверке качества и в случае установления недостатков в реализованном товаре, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Поскольку несмотря на предложение ответчика, приобретенные у ИП Абрамова В.С. свечи зажигания истцом представлены не были, ответ на просьбу ответчика не последовал, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

После ознакомления с материалами гражданского дела, ИП       Абрамовым В.С. в добровольном порядке истцу Чудайкину В.Ю. произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 53 800 руб. и расходов на дефектовку в размере 4 200 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату сборки транспортного средства в размере 63 626 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из счета на оплату № от 19.02.2024 оплата в размере 63 626 руб. произведена Чудайкиным В.Ю. за ремонт транспортного средства. Доказательств того, что данный ремонт был произведен в связи с некачественными свечами зажигания, приобретенными у ИП Абрамова В.С., не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Чудайкина В.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд учитывает выплату ответчиком истцу стоимости устранения недостатков в размере 53 800 руб. и расходов на дефектовку транспортного средства в размере 4 200 руб. Ввиду того, что от истца не последовал отказ от иска, выплаченные истцу денежные средства следует учесть на стадии исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 14.11.2022, заключенный между Коминым В.А. (исполнитель) и Чудайкиным В.Ю. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося обнаружения в товаре ТС Volkswagen Passat, р.з. № недостатков (поломка) по договору купли-продажи от 19.06.2021 №№: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Представитель приступает к работе после получения вознаграждения.

Факт оплаты по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 14.11.2022, подтверждается распиской Комина В.А. от 14.11.2022 о получении денежных средств в размере 20 000 руб., содержащейся в договоре.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи в рамках исполнения договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 14.11.2022, время, необходимого для их подготовки, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от 28.09.2022, удостоверенная нотариусом г. Пензы ФИО9, содержит указания на представление интересов истца в рамках рассмотрения конкретного дела, в связи с чем расходы на оплату оформления доверенности в размере 2 260 руб., подтвержденные справкой от 28.09.2022, квитанцией от 28.09.2022, подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, исковые требования Чудайкина В.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Абрамова В.С. в доход бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены при подаче данного иска, в размере 2 108 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 260 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ 2 108 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2024.