Решение по делу № 2-4157/2016 от 18.05.2016

дело № 2-4157/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2016 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебном разбирательству гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Гаврилову Д. В., Полищук Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

Согласно ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного к иску кредитного договора и договора поручительства, заключенных между сторонами, усматривается, что стороны определили договорную подсудность – все споры по договору или в связи с ним рассматриваются в суде по месту нахождения Московского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (п. 11.12 Кредитного договора и п. 5.7 Договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон».

Согласно представленному к иску кредитному договору предметом договора являлось не что иное, как предоставление заемщику кредита.

Соглашение об определении подсудности споров по кредитному договору не противоречит правилам ст. 32 ГПК РФ и не нарушает равенство сторон договора. Условия кредитного договора приняты обеими сторонами договора, в том числе и условие о рассмотрение споров между сторонами относительно заключенного кредитного договора.

Место нахождение банка относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Пушкинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ «суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».

Следовательно, дело подлежит передаче по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Гаврилову Д. В., Полищук Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: