Решение по делу № 11-174/2024 от 23.08.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года по делу 11-174/2024

мировой судья Боброва А.М.                  66/2-1684/2018

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу АО "Кировские коммунальные системы" на определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.06.2024 об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 14.06.2018 по гражданскому делу № 66/2-1684/2018 с Микрюкова Михаила Александровича, М.А.В. солидарно взыскана задолженность в пользу АО «ККС».

14.06.2024 подано заявление Микрюкова М. А. о несогласии с исполнением судебного приказа, с указанием, что копию судебного приказа не получал, о вынесенном решении узнал 12.06.2024 из УФССП России по Кировской области, не согласен с суммой задолженности, с восстановлением срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 17.06.2024 судебный приказ мирового судьи судебного № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 14.06.2018 по гражданскому делу № 66/2-1684/2018 о взыскании с Микрюкова М. А., М.А.В. в пользу АО «ККС» задолженности в сумме 10026,30 руб., а также государственной пошлины в размере 200,53 руб. отменен.

АО «ККС», не согласившись с определением, подали частную жалобу, указав в обоснование, что определение является незаконным и необоснованным, судебный приказ вынесен 14.06.2018, отменен мировым судьей 17.06.2024, то есть более 6 лет с момента вынесения. В период с 11.03.2019 по 11.05.2023 в результате принудительного исполнения судебного приказа на расчетный счет АО «ККС» поступили денежные средства от Микрюкова А.В., соответственно, об исполнении судебного приказа было известно должникам. Юридически значимые сообщения, направленные судебным участком № 66 Октябрьского района г. Кирова в УФССП России по Кировской области в адрес должников считаются полученными. Доводы о неполучении судебного приказа не являются основанием для отмены, институт восстановления процессуального права служит гарантией для лиц, не имеющих возможность реализовать право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Судебный приказ находился на исполнении, на расчетный счет поступали денежные средства, в связи со смертью должника М.А.В. исполнительные документы возвращены взыскателю. Остаток долга по судебному приказу составляет 3 918 руб. Просит отменить определение мирового судьи от 17.06.2024 об отмене судебного приказа. Оснований для отмены судебного приказа не имелось, судебный приказ находился на исполнении.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 14.06.2018 по гражданскому делу № 66/2-1684/2018 с Микрюкова Михаила Александровича, М.А.В. солидарно взыскана задолженность в пользу АО «ККС» 10 026 руб. 30 коп., и расходы по госпошлине.

14.06.2024 подано заявление Микрюковым М.А. о несогласии с исполнением судебного приказа, с указанием, что копию судебного приказа не получал, о вынесенном решении узнал 12.06.2024 в УФССП России по Кировской области, не согласен с суммой задолженности, просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением суда мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова Бобровой А.М. от 17.06.2024 года вышеназванный судебный приказ отменен, причины пропуска для подачи возражений признаны уважительными, поскольку заявитель судебный приказ не получал.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П.Х.", статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

В этой связи, с учетом приведенного толкования и правовой позиции относительно применения норм гражданского процессуального законодательства определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию в части выводов о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник, когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока, и не обладал бы взыскатель, когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу, что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения мирового судьи от 17.06.2024 об отмене судебного приказа, причины пропуска срока для подачи возражений признаны уважительными, поскольку судебный приказ не получен должником, а судебный приказ подлежащим отмене, при этом мировой суд за основу взял позицию указанную должником. Обоснование, по которым мировой суд пришел к таким выводам, определение не содержит, учитывая, что с момента вынесения судебного приказа прошло 6 лет, и судебный приказ находился на исполнении, и исполнен частично.

Кроме того, принимая возражения относительно исполнения судебного приказа, и отменяя его, мировой судья не исследовал материал по судебному приказу, данных об его уничтожении в материалах дела не представлено, сам факт неполучения должником судебного приказа, обстоятельства, и причины по которым он не получен, не установлены судом, тем самым в нарушении ст. 112 ГПК РФ, мировым судом по существу не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа, указанным обстоятельствам не дана оценка, сведения об исполнении судебного приказа на момент вынесения определения не проверены.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в мировой суд для проверки обстоятельств, послуживших пропуском срока для подачи возражений после установленного срока, и рассмотрения заявления Микрюкова М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене по существу с учетом вышеназванных обстоятельств..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.06.2024 об отмене судебного приказа отменить, заявление Микрюкова М.А. о восстановление срок на подачу возражений на отмену судебного приказа и его отмену направить на новое рассмотрение

Судья                                С.А. Стародумова

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2024