Решение по делу № 2-113/2020 от 19.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.Н. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2020 по иску Сушкова Сергея Александровича к Гилевой Александре Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, ПАО «Иркутскэнерго», МУП АГО «Ангарский водоканал», МУП АГО «ЖЭТ № 2», Хмельницкому Кириллу Михайловичу, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Сушков С.А. обратился в суд с иском к Гилевой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области указав, что на основании Договора купли-продажи автомобиля ПА № от **, заключенным с ФИО3, приобрел с собственность транспортное средство Toyota Belta (р№ На момент приобретения автомобиль под арестами и ограничениями не состоял. Считая свое имущественное право на автомобиль нарушенным, истец просил освободить его от ареста, наложенного по обязательствам предыдущего собственника.

Определением от ** в качестве ответчиков по настоящему делу привлечены ПАО «Иркутскэнерго» и МУП АГО «Ангарский водоканал», Определением от ** - МУП АГО «ЖЭТ №», Хмельницкий К.М., ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Горяйнова Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в день рассмотрения дела представила дополнительные доказательства по делу. Ранее участвуя в судебном заседании, Горяйнова Т.Е. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Гилева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Управление Федеральной службы судебных приставов ..., ПАО «Иркутскэнерго», МУП АГО «Ангарский водоканал», МУП АГО «ЖЭТ №», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представителей в судебное заседание не направили, извещены. МУП АГО «Ангарский водоканал», МУП АГО «ЖЭТ №», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

ПАО «Иркутскэнерго» представило письменные возражения против иска, согласно которым взыскатель считает законным и обоснованным запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Ответчик Хмельницкий К.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия, представил письменные возражения против иска.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства от **, автомобиль Toyota Belta (р/н №) (далее по тексту: спорное транспортное средство) зарегистрирован за ответчиком ФИО3 с **.

Как следует из документов, предоставленных судебными приставами, в отношении Гилевой А.Ю. возбуждены и являются действующими исполнительные производства:

- №- ИП от ** (взыскатель МУП АГО «ЖЭТ №»),

- №-ИП от ** (взыскатель ПАО «Иркутскэнерго»),

- №-ИП от ** (взыскатель ПАО «Иркутскэнерго»),

- №-ИП от ** (взыскатель МУП АГО «Ангарский водоканал»),

- №-ИП от ** (взыскатель Хмельницкий К.М.),

- №-ИП от ** (взыскатель МУП АГО «ЖЭТ №»),

- №-ИП от ** (взыскатель МУП АГО «ЖЭТ №»),

-№-ИП от ** (взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк»).

Как усматривается из указанных исполнительных производств, в рамках принудительного исполнения судебных актов Постановлениями о запрете на регистрационные действия от **, **, **, **, **, **, ** объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Гилевой А.Ю. транспортного средства Toyota Belta (р/н Х869ТТ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела являются обстоятельства, связанные с приобретением истца права собственности на спорное транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена, право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, если иное не установлено договором.

Как следует из Договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) ПА № от ** Гилева А.Ю. продала ФИО2 транспортное средство Toyota Belta (р/н №) за 10 000 рублей.

При возникновении спора об освобождении имущества от ареста в целях взыскания в пользу кредиторов суду надлежит проверять реальность исполнения сделки купли-продажи имущества. Поскольку во избежание взыскания стороны могут заключать договоры об отчуждении имущества и осуществлять для вида их формальное исполнение, при этом сохранив имущество у себя в пользовании.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Такие обстоятельства судом проверены и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и несет бремя его содержания.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ** № 196-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения рассматриваемой сделки) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В нарушение указанной нормы истец не произвел перерегистрацию транспортного средства на свое имя после совершения сделки

В судебном заседании ** представитель истца Горяйнова Т.Е. суду показала, что автомобиль эксплуатировался до 2014 года, в судебном заседании ** показала, что страховые полиса, подтверждающие страхование гражданской ответственности истца за период с 2014 года у него отсутствуют, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на спорном автомобиле истец не привлекался. На вопросы суда об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства и ее исполнения представитель ответов не дала, ФИО2 для дачи пояснений в указанной части в судебное заседание не явился.

Как следует из информации, предоставленной суду ИФНС России по ... письмом от ** №, с 2012 года по настоящее время исчисление транспортного налога производилось на Гилеву А.Ю., оплата налога с 2014 года за спорное транспортное средство не осуществлялась.

Согласно информации, предоставленной в материалы дела РСА письмом от ** №, страхование гражданской ответственности на спорное транспортное средство за период с 2014 по 2019 год не производилось.

Суд критически относится к представленной истцом копии страхового полиса СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №, информация о котором отсутствует в информационном ресурсе на официального сайта РСА и вышеназванной информации. Кроме того, в указанном страховом полисе в качестве собственника транспортного средства указана Гилева А.Ю.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального совершения и исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не приобрел правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства и не нес бремя его содержания.

Суд не может принять в качестве доказательств реального исполнения сделки книжку «Информация об автомобиле», согласно которой пробег автомобиля увеличивался с 2015 по 2019 гг., поскольку указанное доказательство противоречит пояснениям представителя истца в судебном заседании, согласно которым спорное транспортное средство не эксплуатировалось с 2014 года, а с 2015 года еще и арестовано и хранится в гаражном боксе.

Не подтверждают прав ФИО2 на спорное транспортное средство и представленные им договоры аренды гаража, из которых вовсе не следует, что арендован гараж был в целях обеспечения сохранности спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) ПА № от ** был заключен для вида, реально сторонами не исполнялся и является мнимой сделкой.

Таким образом, в отсутствие реального перехода права собственности на транспортное средство к истцу наложенные судебным приставом запреты не могут ограничить право собственности последнего.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сушкова Сергея Александровича к Гилевой Александре Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, ПАО «Иркутскэнерго», МУП АГО «Ангарский водоканал», МУП АГО «ЖЭТ № 2», Хмельницкому Кириллу Михайловичу, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н.А. Дяденко