Решение по делу № 2-217/2020 от 19.06.2020

Дело УИД 52RS0019-01-2020-000246-28

Производство №2-217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца Клокова С.В., его представителя Трапезникова С.И., представителя ответчика Трофимовой Н.А. - адвоката Канаева В.В., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Клокова С.В. к Трофимовой Н.А. о взыскании расходов за ремонт крыши дома,

У с т а н о в и л:

Клоков С.В. обратился в суд с учетом увеличения и уменьшения исковых требований с иском к Трофимовой Н.А. о взыскании расходов за ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>А. в сумме 501048 рублей 84 коп..

В обосновании иска истец в частности указал, что согласно представленным с иском материалам, помещения, принадлежащие Трофимовой Н.А. и имеющие условные номера № общей площадью 116,1 кв.м, и № общей площадью 41,5 кв.м., а также квартира с условным номером №, принадлежащая истцу являются частями одного и того же здания - индивидуального жилого дома 1917 года постройки, имевшего на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № и расположенного по адресу: р.<адрес>А. В настоящее время, дому присвоен кадастровый №. Общая площадь дома, согласно данным ЕГРН составляет 377,2 кв.м.

Первоначально собственником всего дома и в том числе вышеуказанных помещений, являлся ФИО1.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из состава дома были выделены обособленные объекты права. Так ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на помещения, принадлежащие на данный момент Трофимовой Н.А., при этом эти помещения были переведены из категории жилых, в нежилые.

На ДД.ММ.ГГГГ из состава здания выделена обособленная квартира, принадлежащая на данный момент Клокову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к Трофимовой Н.А. на два помещения в составе дома, общей площадью 157,6 кв.м.

Таким образом, с этой даты условно 157,6 кв.м., в здании перешли в собственность Трофимовой Н.А., в то время как оставшиеся (377,2 - 157,6 =) 219,6 кв.м, сохранялись за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к Клокову С.В. на квартиру в составе дома общей площадью 183,8 кв.м.

Помещения, принадлежащие истцу и ответчику, находясь в одном доме, имеют общие конструктивные элементы: фундамент, стены, перекрытия и прочие ограждающие конструкции, чердачное пространство и кровлю.

В ДД.ММ.ГГГГ году начиная с зимы, возникли протекания помещений дома, расположенных на втором этаже. В ходе осмотра чердачного пространства и кровли дома было установлено наличие повреждений некоторых элементов кровельной системы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику произвести ДД.ММ.ГГГГ совместный осмотр кровли с участием экспертной организации для выяснения необходимости и объема ремонтных работ. Тем же письмом ответчику была дана возможность определить иную дату и время осмотра.

Ответчик на осмотр не явился и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не видит смысла принимать участия в этом мероприятии.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр кровли при участии истца и представителей ООО «СтройБизнесПроект» - как экспертной организации. В ходе осмотра был составлен акт.

По итогам осмотра выявлены следующие дефекты кровли: вследствие естественного износа несколько стропил имеют отклонения по вертикале; в районе изношенных стропил имеется нарушение кровельной поверхности по вертикали; нарушена герметичность примыкания кровли здания к стене здания по адресу: <адрес>В; отсутствует изоляции расположенных в чердачном помещении вытяжки газового котла и вентиляционных шахт; отсутствует система водоотведения с кровли.

Выявленные дефекты приводят к протеканию кровли.

Специалистом экспертной организации были даны рекомендации:

произвести частичный демонтаж кровли на площади 178 кв.м., с восстановлением проектного положения стропил изношенных; выполнить ремонт узла стыка кровель между зданием № и жилым домом №а с целью устранения протеканий на этом участке; выполнить ремонт пропуска коммуникаций через кровлю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено ознакомиться с материалами осмотра и приять участие в решении вопроса о ремонте кровли. Это предложение ответчик проигнорировал.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено ознакомиться с проектом договора на выполнение работ по восстановлению кровли и дать свои предложения на этот счет. Это предложение ответчиком также было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Серикат» был заключен договор датированный ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кровли, в соответствии выявленными дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли были завершены актом приемки.

Общая стоимость работ составила 1 199 255,25 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено оплатить часть стоимости работ по ремонту кровли пропорционально площади принадлежащих ему помещений, что составляет 501067,41 (Пятьсот одна тысяча шестьдесят семь) рублей 41 копейка, согласно следующему расчет:

стоимость работ по ремонту кровли: 1 199 255,25 (Один миллион сто девяносто девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 25 копеек;

общая площадь дома № № по <адрес> в р.<адрес> - 377,2 (Триста семьдесят семь и две десятые) кв.м.;

площадь помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности в указанном доме - 157,6 (Сто пятьдесят семь и шесть десятых) кв.м., что составляет 157,6 / 377,2 = 0,4178 доли от общей площади дома;

сумма затрат приходящаяся на долю ответчика: 1 199 255,25 руб. * 0,4178 = 549 255,25 (Пятьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 25 коп.

Обязанность по несению бремени расходов на ремонт кровли основывается на нормах Гражданского и Жилищного кодексов.

Определением суда указанном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Серикат».

В судебном заседании Клоков С.В. и его представитель Трапезников С.И. иск поддержали, согласно доводов указанных в исковом заявлении. Просили взыскать с ответчика с учетом уменьшения иска расходы на ремонт кровли дома только 501048 рублей 84 коп..

Представитель ответчика адвокат Канаев В.В. в суде иск не признал и пояснил, что истец позиционирует данный дом как жилой. Вместе с тем пригодность или непригодность данного дома никто не определял, не определялся износ данного дома, и необходимость ремонта в соответствии с Постановлением Правительства от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В договоре купли продажи квартиры записано, что Клоков С.В. не имеет к конструкциям дома никаких претензий, и тут через некоторое время говорит, что крыша сломалась. Кроме того, согласно проведенной строительно-технической экспертизы по другому делу между теми же сторонами было установлено, что у данного здания имеется пристрой, площадного объекта, из-за чего плошать здания увеличилась. В настоящее время другое дело находится на апелляционном рассмотрении, по делу назначена еще одна экспертиза, в связи с чем, он полагал, что суд приостановит производство по данному делу до разрешения дела о сносе незаконных построек, чего суд не сделал. Считает, что от разрешения того дела зависит полностью разрешения настоящего дела. В октябре экспертом назначен осмотр здания, который он хотел записать на видео и предоставить видеозапись в суд. Возможно, что по результатам осмотра выясниться, что ремонта не проводилось или не было в этом необходимости, кроме того он сомневается на эту ли сумму вообще произведен ремонт крыши здания. Трофимовой Н.А. предлагалось Клоковым С.В. ознакомиться с документами на молочном заводе, при этом не понятно при чем тут молочный завод. С учетом изложенного, просит суд в иске Клокову С.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Трофимова Н.А., представитель третьего лица ООО «Серикат», третье лицо Киреева А.М. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили, Трофимова Н.А. и директор ООО «Серикат» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца Клокова С.В. и его представителя Трапезникова С.И., представителя ответчика адвоката Канаева В.В., рассмотрев материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном дом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ составленного Ардатовским филиалом БТИ ГП НО «Нижтехинвентаризация», жилой дом по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года постройки, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, представляет из себя двухэтажное строение, общей площадью 377,2 кв.м., жилой площадью 131,2 кв.м., имеющий гараж площадью 191,95 кв.м.

Данный жилой дом площадью 377,2 кв. м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам продажи нежилых помещений Трофимова Н.А. приобрела у ФИО1 нежилые помещения площадью 116,10 кв.м. и 41,5 кв.м. расположенные на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, помещение 1-3, помещение 7-11.

ДД.ММ.ГГГГ по договору продажи земельного участка Трофимова Н.А. приобрела у ФИО1 земельный участок площадью 213 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для предпринимательских целей, с расположенными на нем нежилыми помещениями приобретенными ранее.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован на Трофимову Н.А., что не оспаривалось в суде ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по договору продажи квартиры Клоков С.В. приобрел у ФИО1 квартиру площадью 183,8 кв.м. расположенную на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, зарегистрировав переход права собственности на свое имя, что подтверждается сведениями из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРН Киреева А.М. является собственником земельного участка площадью 50 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого помещения расположенных по адресу: <адрес>А/01, с разрешенным использованием для предпринимательских целей.

Таким образом, собственниками указанного дома являются Трофимова Н.А., которая является собственником помещений общей площадью 157,6 кв.м., Клоков С.В., который является собственником квартиры площадью 183,8 кв.м. и Киреева А.М., которая является собственником помещения в доме площадью 35,8 кв.м.

Помещения, принадлежащие истцу и ответчику, находясь в одном доме, имеют общие конструктивные элементы: фундамент, стены, перекрытия и прочие ограждающие конструкции, чердачное пространство и кровлю.

Как установлено в суде, в ДД.ММ.ГГГГ году стали происходить протекания помещений указанного дома, расположенных на втором этаже. В ходе осмотра чердачного пространства и кровли дома было установлено наличие повреждений некоторых элементов кровельной системы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику произвести ДД.ММ.ГГГГ совместный осмотр кровли с участием экспертной организации для выяснения необходимости и объема ремонтных работ.

Ответчик на осмотр не явился и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не видит смысла принимать участия в этом мероприятии.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр кровли при участии истца и представителей ООО «СтройБизнесПроект» - как экспертной организации. В ходе осмотра был составлен акт технического осмотра здания, согласно которого выявлены следующие дефекты кровли: вследствие естественного износа несколько стропил имеют отклонения по вертикале; в районе изношенных стропил имеется нарушение кровельной поверхности по вертикали; нарушена герметичность примыкания кровли здания к стене здания по адресу: <адрес>; отсутствует изоляции расположенных в чердачном помещении вытяжки газового котла и вентиляционных шахт; отсутствует система водоотведения с кровли.

Согласно технического заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста экспертной организации ООО «СтройБизнесПроект» для исключения порчи имущества были даны следующие рекомендации: произвести частичный демонтаж кровли на площади 178 кв.м., с последующим выполнением устройства новой кровли; выполнить ремонт узла стыка кровель между зданием № и жилым домом №а и примыкание кровли к брандмауэрному участку стены между типографией и квартирой с целью устранения протекания в указанной зоне; рекомендуется надстроить существующую стропильную систему новой с шагом 900 мм, с последующим устройством обрешетки и нового покрытия из профилированного листа на площади 193 кв.м.; выполнить ремонт узлов пропуска коммуникаций через кровлю, заменить утеплитель в соответствии с противопожарными нормами и правилами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику с целью предотвращения порчи общего имущества здания было предложено ознакомиться с материалами осмотра и приять участие в решении вопроса о ремонте кровли.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено ознакомиться с проектом договора на выполнение работ по восстановлению кровли и дать свои предложения на этот счет.

Данные предложения ответчик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Серикат» был заключен договор подряда №А на выполнение работ по ремонту кровли, в соответствии выявленными дефектами.

Исходя из сметной документации ООО «Серикат» стоимость работ по ремонту кровли составила 1 199255,25 руб..

ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли были завершены, что подтверждено актом № о приемке выполненных работ на сумму 1 199255,25 руб. Указанная сумма была перечислена Клоковым С.В. ООО «Серикат», что подтверждается представленными чеками по операции Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549255,25 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было предложено оплатить часть стоимости работ по ремонту кровли пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Ответчик от участия в общих расходах отказалась.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив необходимость проведения ремонта крыши здания, который был проведен в отношении общего имущества сособственников, направление истцом в адрес ответчика писем об участии в расходах по проведению ремонта, а также проведение за счет истца ремонта крыши здания, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в указанных расходах должен участвовать каждый собственник общего имущества, пропорционально своей доли.

Доводы представителя ответчика, что износ жилого дома и необходимость ремонта дома не определялись, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно актом технического осмотра здания и заключением специалиста. При этом определение износа дома для устранения порчи совместного имущества протеканием крыши не требуется.

Суд считает, что все обстоятельства необходимые для разрешения данного дела были установлены, и они не зависят от разрешения другого гражданского дела.

. Сумма, подлежащая возмещению, будет составлять 501048 рублей 84 коп. (согласно следующего расчета: 157,6 площадь ответчика / 377,2площадь всего дома = 0,4178 доля ответчика от общей площади дома, 1 199 255,25 руб. стоимость ремонта * 0,4178 = 501048 рублей 84 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Клокова С.В. удовлетворен в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 8210 рублей 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Клокова С.В. к Трофимовой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Н.А. в пользу Клокова С.В. расходы за ремонт крыши дома в размере 501048 рублей 84 коп., расходы по госпошлине в размере 8210 рублей 48 коп., а всего 509 259 рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Борискин О.С.

.