Решение по делу № 22-4709/2021 от 03.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                          25 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Каримова А.А., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

адвоката Сахипгареева Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зинатулина Д.М. на приговор ..., по которому

Зинатулин Д.М., дата г.р., судимый ...

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения не изменена, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Сахипгареева Р.Ш., мнение прокурора Акмаловой А.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зинатулин Д.М. признан виновным в совершении дата в адрес открытого хищения чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Зинатулин Д.М. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Зинатулин Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд оставил без внимания факт наличия в деле расписок от потерпевшей о получении в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме ... рублей и от его матери в сумме ... рублей, то есть потерпевшей было возмещено ... рублей, тем самым ущерб возмещен в полном объеме, а не частично, как указано судом в приговоре при установлении смягчающих наказание обстоятельств. Также утверждает об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище», мотивирует тем, что после того, как он представился социальным работником, потерпевшая добровольно впустила его в квартиру. Просит изменить приговор, учесть возмещение ущерба потерпевшей в полном объёме, при совокупности всех смягчающих вину обстоятельств проявить снисхождение и назначить минимально возможное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, оснований для назначения более мягкого вида наказания либо снижения срока не находит.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сахипгареев Р.Ш. поддержал доводы жалобы, прокурор Акмалова А.Р. по доводам апелляционной жалобы возражала, выразила мнение о законности приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зинатуллина Д.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В суде первой инстанции Зинатуллин Д.М. вину в совершении преступления признал и показал, что дата около ... часов пришел к знакомому, его дома не было, увидел приоткрытую дверь, проник в квартиру, где оттолкнул потерпевшую, забрал сумку и ушел. Потерпевшую не бил, возможно случайно ударил ногой. Деньги забрал, сумку выкинул.

Приведенным выше показаниям осужденного суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, она смотрела телевизор, дверь была открыта, вошел подсудимый, представился помогающим престарелым, посмотрел кто еще находится в квартире, затем одел на руки перчатки и правой рукой ударил по лицу. Она упала, он полез в шифоньер, рылся в сумке. Она звала на помощь, он закрыл ей рот, ударил еще раз. В сумке было ... рублей, лекарства, документы. Когда уходил, пнул в поясницу. Как только он вышел, она закрыла дверь на ключ, он опять стучался, она не открыла. Затем она позвонила Свидетель №1 Деньги вернули. Осужденного знала, в ... году работала с его матерью.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что напал ФИО3, украл сумку с документами, сберегательную книжку. Сумку нашли, документы были на месте, денег не было.

Вина осужденного также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от дата - адрес РБ; протоколом изъятия вещей и документов от дата, согласно которому у Зинатулина Д.М. изъяты денежные купюры на общую сумму ... рублей.

Согласно заключению эксперта №... от дата, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате контакта с тупым твердым предметом, возможно дата, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности получили в приговоре полную и мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, и правильность выводов суда сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины Зинатулина Д.М. в совершении открытого хищения чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья и о квалификации этих действий по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Утверждение осужденного об отсутствии оснований для квалификации преступления по признаку «с незаконным проникновением в жилище» нельзя признать обоснованным, поскольку в квартиру потерпевшей Зинатуллин Д.М. проник против воли проживающего в нем лица и он не имел права свободного доступа в указанную квартиру.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зинатулина Д.М.

При назначении наказания Зинатулину Д.М. суд признал смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Зинатулину Д.М. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, а именно с учетом степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, состояния его здоровья, возраста, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вид исправительного учреждения Зинатулину Д.М. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом положений уголовного закона в части решения вопроса о смягчающих наказание обстоятельствах.

            Как следует из представленных материалов, в судебном заседании установлено, что потерпевшей ущерб возмещен полностью, однако должной оценки этому обстоятельству суд не дал и в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учел лишь частичное возмещение ущерба. При таких данных суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить обжалуемый приговор и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба, тем самым частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного, что влечет снижение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении Зинатулина Д.М. изменить.

Обстоятельством, смягчающими наказание, вместо частичного возмещения ущерба признать полное возмещение ущерба потерпевшей, смягчить назначенное Зинтуллину Д.М. по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зинатулина Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в ... суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           п/п                         Ф.Ф. Каскинбаев

                               Судьи                      п/п                            А.А. Каримов

                                                               п/п                              А.Р. Янбетов

Справка: судья П.М.В.

дело № 22-4709/2021