Решение от 29.09.2020 по делу № 2-3759/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-3759/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.,

При секретаре: Даниловой А.А.

29 сентября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Акмаева Р. М. к Петровой Д. Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акмаев Р.М. обратился в суд с иском к Петровой Д.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что Петров С.С. является его братом, и по его просьбе истец перечислял со своей карты ответчице Петровой Д.Ш. алименты на содержание несовершеннолетних детей Петрова С.С. в сумме 100 000 рублей, из которых: "."..г. в размере 50 000 рублей, "."..г. в размере 20 000 рублей, "."..г. в размере 30 000 рублей. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу №... Петрову С.С. было отказано в иске к Петровой Д.Ш. о снижении задолженности по алиментам, поскольку судом не установлено, что указанные денежные средства перечислялись Акмаевым Р.М. Петровой Д.Ш. в счет оплаты алиментов Петровым С.С., не имеется согласия Петровой Р.Ш. на зачет этих сумм в счет погашения задолженности по алиментам. У Акмаева Р.М. никаких денежных обязательств перед Петровой Д.Ш. не имеется, в связи с чем, истец просит взыскать с Петровой Д.Ш. в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Истец Акмаев Р.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ермакова С.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петрова Д.Ш. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <...>

<...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2015 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области с Петрова С.С. в пользу Петровой Д.Ш. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей (л.д.50).

"."..г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д.47-49).

Акмаевым Р.М. с карты 427611******8833 были перечислены денежные средства на счет 4276****6842, принадлежащий Петровой Д.Ш. в сумме 100 000 рублей, из которых: "."..г. в размере 50 000 рублей, "."..г. в размере 20 000 рублей, "."..г. в размере 30 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д.7-18).

Из искового заявления усматривается, что указанные денежные средства были переведены Акмаевым Р.М. в счет погашения долга по алиментам Петрова С.С. по его просьбе.

В то же время, решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу №... Петрову С.С. было отказано в иске к Петровой Д.Ш. о снижении задолженности по алиментам, поскольку судом не установлено, что указанные денежные средства перечислялись Акмаевым Р.М. Петровой Д.Ш. в счет оплаты алиментов Петровым С.С., не имеется согласия Петровой Р.Ш. на зачет этих сумм в счет погашения задолженности по алиментам (л.д.4-6).

Таким образом, денежных обязательств у Акмаева Р.М. перед Петровой Д.Ш. не имеется, в связи с чем, оснований для получения от Акмаева Р.М. суммы в размере 100 000 рублей у ответчика Петровой Д.Ш. не имелось, следовательно, в силу вышеуказанных норм закона, она обязана возвратить их истцу, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Акмаевым Р.М. были оплачены услуги представителя в размере 2 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии КА №... от "."..г. (л.д.20).

Суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления удовлетворить, взыскав с Петровой Д.Ш. в пользу Акмаева Р.М. 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Акмаевым Р.М. уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей. Таким образом, с ответчика Петровой Д.Ш. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ -           ░.░. ░░░░░░░░░░