Решение по делу № 33-18096/2024 от 15.05.2024

Судья: Иванова Н.В.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Грабко В. А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Грабко В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 7200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» и Грабко В.А. заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Указанным договором страхования был предусмотрен период использования автомобиля с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей Грабко В.А. при управлении транспортным средством OPEL ASTRA, регистрационный номер <данные изъяты> и Аветисова А.В. при управлении транспортным средством ГАЗ, регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно административному материалу ГИБДД Грабко В.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Собственник автомобиля ГАЗ, регистрационный номер <данные изъяты> за возмещением ущерба обратился в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 834603 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка АО «СОГАЗ» через ИРЦ, перечислив АО «СОГАЗ» сумму в размере 400000 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования.Факт совершения правонарушения ответчиком установлен, как установлена и его вина, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грабко В.А. не явился, представитель по доверенности Основина С.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» и Грабко В.А. заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Указанным договором страхования был предусмотрен период использования автомобиля с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей Грабко В.А. при управлении транспортным средством OPEL ASTRA, регистрационный номер <данные изъяты> и Аветисова А.В. при управлении транспортным средством ГАЗ, регистрационный номер А261АМ761.

Согласно административному материалу ГИБДД Грабко В.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Собственник автомобиля ГАЗ, регистрационный номер <данные изъяты> за возмещением ущерба обратился в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 834603 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка АО «СОГАЗ» через ИРЦ, перечислив АО «СОГАЗ» сумму в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» исходил из того, что поскольку АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего <данные изъяты>, то течение срока давности началось с этого дня, истец, направив исковое заявление <данные изъяты> по почте, пропустил срок исковой давности, течение которого началось с <данные изъяты> и закончилось <данные изъяты>.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку регрессное право истца на обращение с настоящим иском вытекает из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, то срок исковой давности по таким требованиям составляет три года и подлежит исчислению с момента исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» <данные изъяты>, последним днем срока исковой давности является <данные изъяты>, в свою очередь истец с настоящим иском обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности - <данные изъяты>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по настоящим требованиям срок исковой давности составляет два года и на момент обращения с иском в суд, срок исковой давности истцом пропущен, является ошибочным.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Грабко В. А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса направить в Ногинский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи