Решение по делу № 2-473/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-473/23 (УИД № 42RS0016-01-2023-000029-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 мая 2023г. гражданское дело по иску Недозрелова Андрея Андреевича к Дуплинской Ларисе Николаевне о признании доли незначительной, о прекращении права собственности и выкупе доли,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Недозрелов А.А. обратился в суд с иском к Дуплинской Л.Н. о признании доли незначительной, о прекращении права собственности и выкупе доли.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 46.7 кв.м. Истцу принадлежит 5/6 долей в праве собственности, ответчику 1/6 доля в праве на указанную квартиру. Доля ответчика в размере 1/6 в указанной квартире, состоящей из двух комнат, является незначительной, ввиду того, что общая площадь квартиры составляет 46.7 кв.м. Пропорционально размеру ее доли в размере 1/6, исходя из общей площади квартиры 46.7 кв.м., выделить ей отдельную комнату не представляется возможным, т.к. комнаты площадью 7.8 кв.м., в спорной квартире не имеется. Соответственно, выделить долю в натуре ответчику невозможно. Согласно отчету №9/22-К от 19.12.2022г., рыночная стоимость квартиры составляет 3 000 000 рублей, исходя из чего, рыночная стоимость доли ответчика, в размере 1/6 доли, составляет 500 000 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 252, 247, 209 ГК РФ, просит суд признать 1/6 долю в праве собственности Дуплинской Л.Н. на квартиру, расположенную в г.Новокузнецке по <адрес> общей площадью 46.7 кв.м., незначительной, взыскать с Недозрелова А.А. в пользу Дуплинской Л.Н. компенсацию 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности Дуплинской Л.Н. на 1/6 долю в праве, признать за Недозреловым А.А. право собственности на 1/6 долю в указанной квартире, взыскать с Дуплинской Л.Н. в пользу Недозрелова А.А. госпошлину в размере 8200 рублей, а также судебные расходы в размере 40000 рублей.

Истец Недозрелов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фитисов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Недозрелова А.А. в пользу Дуплинской Л.Н. компенсацию 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, в размере 470 000 рублей, с учетом стоимости ее доли, определенной заключением судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что денежные средства в размере 470 000 рублей, на депозит Судебного департамента в Кемеровской области, не внесли.

          Ответчик Дуплинская Л.Н. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, Прохоренко Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила в иске отказать, поскольку для ответчика данное жилое помещение является единственным местом жительства, где она постоянно проживает на протяжении длительного периода, ранее осуществляла уход за больным братом, несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивая коммунальные услуги.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

        При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

           Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

         С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Следовательно, обращаясь за судебной защитой закрепленного вышеуказанной нормой права на выкуп доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

        В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (п. 7 ч.2).

Судом установлено, что истец Недозрелов А.А. является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> Ответчику Дуплинской Л.Н. принадлежит 1/6 доля в праве на указанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 03.12.2022г.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2022г. квартира, расположенная в <адрес>, имеет общую площадь 46.7 кв.м., состоит из двух комнат, соответственно доля ответчика округленно составляет 7.8 кв.м. от общей площади жилого помещения.

Из заключения эксперта ФИО13 от 29.04.2023г., технический раздел в натуре двухкомнатной квартиры общей площадью 46.7 кв.м., в том числе жилой-32.7 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, площадью 17.1 кв.м. и 15.6 кв.м., расположенной в <адрес>, путем реального выделения из нее 1/6 доли в общей долевой собственности, с учетом требований к минимальной площади и габаритам помещений квартир раздела п. 6.1 МП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, является невозможным. Выдел доли в квартире в натуре повлечет повреждение несущих стен и мест общего пользования, а равно создаст препятствия проживающим в многоквартирном доме лицам в пользовании жилыми помещениями. Нарушение имущественных прав и законных интересов заинтересованных лиц (кредиторов, зарегистрированных в жилом помещении и пр.), образованные в результате выдела помещения, будут непригодны для проживания, согласно ст. 16 ЖК РФ. Воспользоваться долей в 7.8 кв.м. невозможно, как невозможно ее выделить в натуре. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой стоимости на квартиру, расположенную в <адрес>, округленно составляет 470 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец Недозрелов А.А. в спорном жилом помещении не проживает, имеет в нем регистрацию с 09 декабря 2022г.

Как следует из пояснений представителя истца Фитисова В.В., в судебном заседании от 28.02.2023г., истец в квартире не проживает, в последующем намерен продать спорную квартиру, что свидетельствует о том, чтоон неимеет существенного интереса в использовании общего с ответчиком имущества.

Тогда как, ответчик Дуплинская Л.Н. длительное время проживает в спорной квартире, где ранее также проживали ее мать и брат (отец истца), за которым она осуществляла уход до его смерти. О чем поясняли свидетели ФИО14 ФИО18., ФИО19., ФИО20. Не доверять показаниям которых, у суда не имеется оснований.

Ответчик оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в суд квитанциями и сведениями ресурсоснабжающих организаций, об отсутствии у нее задолженности по коммунальным платежам. Другого жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждается, выпиской из ЕГРН.

Довод представителя истца Фитисова В.В. о том, что у Дуплинской имеется дочь, которая проживает квартире, расположенной в г<адрес>, а так муж, брак с которым не расторгнут, и у которого в собственности имеется квартира, расположенная в г<адрес> в г.Новокузнецке, доли в которых принадлежали также Дуплинской Л.Н., и которая распорядилась ими в пользу дочери и мужа, неявляется юридически значимым обстоятельством по данному спору и не свидетельствует о том, что она не имеет существенного интереса к квартире по <адрес>, где постоянно проживает длительное время с 2018 года.

Таким образом, поскольку ответчик Дуплинская Л.Н. длительное время проживает в спорной квартире, которая является для нее единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим ей на праве собственности, состоит по указанному адресу на регистрационном учете, использует ее по прямому назначению, несет бремя ее содержания, оплачивая коммунальные услуги, что позволяет суду сделать вывод, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего систцом имущества.

Тогда как, истец в квартире не проживает, в долевой собственности имеет иное недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, намерений вселиться в квартиру по <адрес>, в том числе в установленном законом порядке, не заявлял. Что позволяет суду сделать вывод, что он не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения.

Довод представителя истца Фитисова В.В. о том, что он просил ключи у ответчика, а она ему отказала, является голословным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2022г., не свидетельствует о том, что ответчик препятствует истцу вселению в квартиру.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, предоставить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании представителем истца Фитисовым В.В. исковые требования в части стоимости доли ответчика были уточнены, стоимость доли ответчика была определена в размере 470 000 рублей, однако, доказательств своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за ее долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента), суду не представлено.

Доказательств того, что истец имеет финансовую возможность выплатить стоимость доли ответчика в размере 470 000 рублей, суду не представлено, тогда как данное обстоятельство является значимым при разрешении заявленных требований, поскольку только с получением компенсации стоимости его доли, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доля истца в спорном имуществе превышает долю ответчика, выделить которую в натуре не представляется возможным, однако, отсутствие совокупности доказательств, обосновывающих позицию истца по делу, которые позволяли бы суду, в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли вправе на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии ее согласия, в удовлетворении исковых требованийНедозрелову Андрею Андреевичу к Дуплинской Ларисе Николаевне о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли, взыскании судебных расходов, необходимо отказать в полном объеме.

           Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Иных требований сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийНедозрелова Андрея Андреевича к Дуплинской Ларисе Николаевне о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2023г.

          Председательствующий                                      О.А. Нейцель