Решение по делу № 33-999/2024 от 27.03.2024

УИД 19RS0002-01-2023-002114-78

Дело № 33-999/2024

Председательствующий судья Немков С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДОНИ» Владимирова А.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Бойко О.Г. к Овчинникову В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «ДОНИ» о возмещении имущественного вреда,

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя ответчика Музурова В.Б., поддержавшего требования апелляционной жалобы, истца Бойко О.Г., возражавшего относительно требований апелляционной жалобы, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойко О.Г. обратился в суд с иском к Овчинникову В.Г. о возмещении имущественного вреда в размере 222 703 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., юридических услуг 5 000 руб., почтовых расходов 349 руб. 30 коп., государственной пошлины 5 427 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № (далее также - RENAULT LOGAN), под управлением Овчинникова В.Г., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДОНИ» (далее – ООО «ДОНИ»), не уступившего дорогу при выезде на нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер № (далее - VOLKSWAGEN TOUAREG), под управлением собственника Бойко О.Г., движущемуся по главной дороге. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в                СПАО «Ингосстрах», которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности                 400 000 руб. Полученных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, стоимость которого согласно оценке ООО «Эксперимент» составила 622 703 руб. 10 коп. В связи с чем полагал, что ответчик должен возместить ему разницу между полученной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДОНИ» (далее - ООО «ДОНИ»), акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее –                                    АО «ВТБ Лизинг», лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - ООО «Яндекс.Такси»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОНИ» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представители ответчика ООО «ДОНИ» Владимиров А.В. и Демидова О.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии сторон, третьих лиц. Ранее в судебном заседании истец Бойко О.Г. и его представитель Рузов А.А., поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что поскольку Овчинников В.Г. оказывал услуги такси, то ответственность должно нести ООО «ДОНИ», однако с учетом взаимоотношений между ответчиками, определение надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании ответчик Овчинников В.Г. и его представитель адвокат Овчинникова Д.В. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что Овчинников В.Г. обратился в ООО «ДОНИ» с целью трудоустройства, где его зарегистрировали в сервисе ООО «Яндекс.Такси» и выдали автомобиль. В силу возраста и правовой безграмотности он не разбирался, каким образом трудовые отношения с ним оформлены. Каждую неделю Овчинников В.Г. делал фотографии автомобиля и отправлял в сервис ООО «Яндекс.Такси», также он был закреплен в приложении Яндекс Про к Дони Парку. Овчинников В.Г. не производил никаких платежей в пользу ООО «ДОНИ» в связи с использованием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер Р861КР19. Заработную плату получал от ООО «ДОНИ» в наличной форме.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДОНИ» в счет возмещения имущественного вреда 222 703 руб. 10 коп., судебных расходов за проведение оценки поврежденного имущества 10 000 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., государственной пошлины 5 427 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С решением не согласен представитель ответчика ООО «ДОНИ» Владимиров А.В. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам: не учтен факт того, что наличие договора лизинга имело место быть уже при оформлении ДТП и представлено в материалы административного дела изначально ответчиком Овчинниковым В.Г.; ООО «ДОНИ» не состоит в трудовых отношениях с Овчинниковым В.Г. и не является его работодателем; отношений между ООО «ДОНИ» и Овчинниковым В.Г., связанных с арендой автомобиля не имеется; в отношении автомобиля RENAULT LOGAN отсутствуют сведения о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакасия, указанное транспортное средство не застраховано как такси с допуском к управлению неограниченного количества лиц, ни одним из видов деятельности ООО «ДОНИ» не является деятельность такси, таксопарком ООО «ДОНИ» также не является. Указывает, что на момент ДТП ООО «ДОНИ» не являлось владельцем RENAULT LOGAN - источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика Овчинникова Д.В., третьих лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, истца, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в                           <адрес> Республики Хакасия водитель Овчинников В.Г., управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, выехал на нерегулируемый перекресток улиц Инициативная и 40 лет Октября по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG под управлением собственника Бойко О.Г., который двигался по главной дороге <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия                    от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (т.1, л.д.115-118).

Вина в ДТП водителя Овчинникова В.Г. сторонами не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экперимент» (далее - ООО «Эксперимент»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG без учета износа заменяемых деталей составляет 5 665 810 руб. 73 коп., с учетом износа 1 602 161 руб. 93 коп. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG до повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 668 800 руб. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 46 096 руб. 90 коп.                    (т.1, л.д. 28-85).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДОНИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № № (далее – договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора (RENAULT LOGAN, VIN №, 2021 года выпуска), у выбранного Лизингополучателем продавца договора и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 2.1 договора лизинга №) (т.1, л.д.173-175).

Согласно п. 6.16 – 6.19 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОНИ» (лизингополучатель) использует полученный по Договору лизинга Предмет лизинга в качестве такси на площадке ООО «Яндекс Такси».

Из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО, заключенного в СПАО «Ингосстрах» № ТТТ 7031102310 в отношении автомобиля RENAULT LOGAN следует, что страхователем является ООО «ДОНИ», заявлена цель использования «прочее». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством                         (т.1, л.д. 172).

Между ООО «ДОНИ» (арендодатель) и Овчинниковым В.Г. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи. Арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль (т.1, л.д. 119-122).

В силу п. 2.14 Договора арендодатель несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов, за исключением предусмотренных п. 2.4, настоящего договора.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства, ООО «ДОНИ» предоставило во временное владение и пользование Овчинникову В.Г. транспортное средство RENAULT LOGAN.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика                     ООО «ДОНИ» Владимиров А.В. ссылался на то, что данный договор прекратил действие, поскольку между ООО «ДОНИ» и Овчинниковым В.Г. был заключен договор лизинга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОНИ» и                    Овчинниковым В.Г. заключен договор лизинга № (далее – договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг автотранспортное средство согласно характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора (автомобиль RENAULT LOGAN) (пункт 1.1 договора лизинга №).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель владеет автомобилем на праве лизинга, выкупает автомобиль на Условиях настоящего договора и приобретает на него право собственности.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в процессе эксплуатации автомобиля несет лизингополучатель (п. 4.3 договора лизинга                    от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 111-114).

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчику ООО «ДОНИ» предлагалось представить указанные в ответе ООО «Яндекс.Такси» договоры для установления наличия правоотношений между ООО «Яндекс.Такси»,                         ООО «ДОНИ» и Овчинниковым В.Г. и определения лица, ответственного за причинение вреда имуществу Бойко О.Г.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представитель                   ООО «ДОНИ» Владимиров А.В. отказался представить данные договоры, сославшись на наличие коммерческой тайны и представление данных документов в качестве доказательств только по запросу суда.

Ответчиком Овчинниковым В.Г. в материалы дела представлены скриншоты из приложения для водителей ООО «Яндекс.Такси» «Яндекс Про»                                    (т.1, л.д.135-144).

Оценивая указанные скриншоты, судом установлено, что Овчинников В.Г. на автомобиле RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, имеет прикрепление к Службе Такси – ДОНИ ПАРК.

На направленное в приложении обращение Овчинникова В.Г. о предоставлении заявок за ДД.ММ.ГГГГ, ему предложено обратиться в его таксопарк, указан номер представителя ДОНИ ПАРК, который соответствует номеру                      ООО «ДОНИ», указанному в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперимент», суд пришел к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля RENAULT LOGAN являлось             ООО «ДОНИ», которое несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 222 703 руб. 10 коп., исходя из расчета :

668 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN) -                       400 000 руб. (страховое возмещение) – 46 096 руб. 90 коп. (размер годных остатков) = 222 703 руб. 10 коп.

Суд оснований для возложения ответственности на Овчинникова В.Г. не установил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Овчинникову В.Г. и удовлетворении исковых требований к ООО «ДОНИ», судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (части 2 и 3).

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно п. 11 положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДОНИ», основным видом деятельности является: 62.01 разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительными видами деятельности, в том числе является: 77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (т.1, л.д. 176-179).

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, владельцем автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер Р861КР19 является                     ООО «ДОНИ» (т.1, л.д. 94).

По сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети Интернет                          (https://r-19.ru/authorities/ministry-of-transport-and-roads-of-the-republic-of-khakassia/common/9732/149833.html) в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, отсутствуют сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакасия.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц следует, что транспортное средство RENAULT LOGAN имеет символику и наклейки такси «Яндекс. Такси» (т.1, л.д. 140-141).

Из ответов ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.01.2024                          (т.1, л.д. 163-164, 214-215, 242-245) следует, что Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг, а также услуг курьерской доставки и не владеет транспортными средствами, используемыми Службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг, а также услугах курьерской доставки и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с водителями/курьерами.

Яндекс на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис Яндекс.Такси, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги, а также услуги курьерской доставки.

Овчинников В.Г. является водителем Службы Такси - ООО «ДОНИ» подключен к Сервису «Яндекс.Такси». Анкета водителя Овчинникова В.Г. для формирования карточки водителя была заполнена и отправлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов ООО «Яндекс.Такси» также следует, что между                                 ООО «Яндекс.Такси» и ООО «ДОНИ» заключены следующие Договоры посредством акцепта соответствующих оферт, размещенных по                      нижеуказанным ссылкам в сети Интернет:

- на предоставление удаленного доступа к Сервису (http://legal.yandex.ru/taxi_offer).

- на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси (ОФ, оферта https://yandex.ru/legal/taximarketing_offcr/);

- на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей (РАС, оферта https://yandex.ru/legal/taxi_corporate_offer).

- на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также иных услуг для нужд корпоративных клиентов сервиса «Яндекс Gо»: (РАМ, оферте https://yandex.ru/legal/taxi_corporate_offer/): 398143/19, ОФ-398143/19, РАС-395358 от ДД.ММ.ГГГГ, РАМ-3019927 от ДД.ММ.ГГГГ (действующие); 2871973/21 от ДД.ММ.ГГГГ., РАС-1238830 от ДД.ММ.ГГГГ., РАМ -2948308 от 10.08.2022(действующие); 260634/19, ОФ-260634/19, РАС-267050                  от ДД.ММ.ГГГГ (действующие); 250664/19, ОФ-250664/19, РАС-257043 от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата по договору № ОФ-260634/19 от ДД.ММ.ГГГГ производилась за оказание Яндексу услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси.

Оплата по договору № PAC-267050 от ДД.ММ.ГГГГ производилась за оказание Яндексу услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для Корпоративных Пользователей.

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилась за оказание Яндексом услуг по предоставлению доступа к Сервису.

Яндекс не располагает сведениями относительно, производилась и оплата в пользу ООО «ДОНИ» в связи с использованием в Сервисе автомобиля с государственным регистрационным знаком Р861КР19, так как оказываемые Яндексом услуги по предоставлению доступа к Сервису и получаемые Яндексом услуги по продвижению Сервиса Яндекс. Такси и по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для Корпоративных Пользователей связаны непосредственно со Службой Такси - лицом, получающим или оказывающим такие услуги - ООО «ДОНИ» - а не с конкретным транспортным средством.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства RENAULT LOGAN в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ДОНИ», как законный владелец и собственник автомобиля RENAULT LOGAN несет ответственность за причинение Овчинниковым В.Г. имущественного вреда Бойко О.Г. в результате ДТП.

Отсутствие разрешения на перевозку пассажиров и багажа, отсутствие страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля RENAULT LOGAN с целью использования в качестве такси, а также в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении ООО «ДОНИ» деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, не исключает гражданско – правовую ответственность ООО «ДОНИ» по возмещению причиненного имущественного ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что водитель Овчинников В.Г. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу                      ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «ДОНИ», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Представленный в материалы дела договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наделении ООО ДОНИ» правом на заключение договора сублизинга с третьими лицами.

К тому же, в письменном обращении АО «ВТБ Лизинг» содержится ходатайство, адресованное апелляционной инстанции, об исключении из числа доказательств распорядительного письма АО «ВТБ Лизинг» №                              от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что АО «ВТБ Лизинг» права на перелизинг автомобиля RENAULT LOGAN не давало в связи с чем, ссылку ООО «ДОНИ» на заключенный между ним и Овчинниковым В.Г. договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство владения последним спорным автомобилем и его ответственности по возмещению имущественного вреда перед истцом, судебная коллегия находит несостоятельной.

Более того, положениями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено личное внесение лизинговых платежей Овчинниковым В.Г., при этом судом правильно установлено, что какого-либо встречного исполнения по договору Овчинниковым В.Г. не производилось, доказательств дачи им поручения                            ООО «Яндекс.Такси» по перечислению лизинговых платежей в пользу                       ООО «ДОНИ», в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «ДОНИ» в судебном заседании следует, что в настоящий момент собственником автомобиля RENAULT LOGAN является ООО «ДОНИ», исполнившее обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ВТБ Лизинг».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков                               (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401,                        пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком ООО «ДОНИ» в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчика ООО «ДОНИ», были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером присужденных к возмещению судебных расходов, в связи с чем в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных                         ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия                               от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДОНИ» Владимирова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.