Решение по делу № 12-515/2021 от 14.04.2021

дело № 12-515/2021

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года                                   г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Гурина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Стройтехника» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ООО «Стройтехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес> км водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Стройтехника», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой <...> (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке <...> (с учетом погрешности) т (расхождение +<...>%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ООО «Стройтехника» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в пользование ООО «<...>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Стройтехника», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств, согласно приложению № 1, или допустимые осевые нагрузки транспортных средств, согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес> км водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Стройтехника», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой <...> (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке <...> (с учетом погрешности) т (расхождение +<...>%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

П.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 (действовавшим на дату совершения административного правонарушения) установлено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N2.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в суд представлен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройтехника» обязалось предоставить ООО «<...>» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе и цементовоз с прицепом, государственный регистрационный знак <...>, без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации; акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.; платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении ООО «<...>» на счет ООО «Стройтехника» оплат по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ письмо ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. цементовозом <...>, государственный регистрационный знак <...> управлял водитель С.А.А. осуществлял перевозку цемента; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<...>» и С.А.А.; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому цементовоз <...>, государственный регистрационный знак <...> находился в распоряжении ООО <...>» под управлением водителя С.А.А., наименование груза – цемент.

Представленные в дело ООО «Стройтехника» доказательства, а именно договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортных средств, платежные поручения, оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приняты в качестве доказательств, освобождающих ООО «Стройтехника» от административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Стройтехника» состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак <...>, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «<...>», проверены судом и признаны обоснованными.

Суду представлены доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства на момент совершения административного правонарушения.

Согласно договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что арендная плата за пользование транспортными средствами вносится ежемесячно, до <...> месяца следующего за оплачиваемым, арендная плата за <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет 80000 рублей в месяц. Доказательства перечисления платы за оказанные услуги за период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела представлены.

Исходя из материалов дела, ООО «Стройтехника», что подтверждается свидетельством о регистрации, является собственником транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройтехника» основным видом деятельности является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Согласно штатному расписанию и сведениям о зазстрахованных лицах, в штате ООО «Стройтехника» состоит директор и заместитель директора

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<...>» основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройтехника» обязано страховать транспортные средства с условием допуска к управлению водителей ООО <...>»; оплачивать платежи в государственной системе взимания платы <...>

Согласно сведений с сайта РСА транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> застраховано по договору ОСАГО ООО «Стройтехника» в САО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО - <...> с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, цель использования - прочее.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Стройтехника» в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтвержден представленными суду доказательствами.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Представленные документы приняты судьей в качестве допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем в данном случае применимы положения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения законного владельца транспортного средства от административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Стройтехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ООО «Стройтехника», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья