Решение по делу № 1-61/2023 (1-516/2022;) от 08.08.2022

Дело № 1-61/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское             17 мая 2023 года          

       Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимого Сулиманова В.О., его защитника адвоката Буториной Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

СУЛИМАНОВА В.О., ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого,

осужденного: 12 августа 2022 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулиманов В.О. 14.06.2022 в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в п. Полетаеве Сосновского района Челябинской области, когда у него, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, а именно хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой ему М.Е.Ю. из дома АДРЕС, являющегося жилищем последней.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Е.Ю. , с причинением значительного ущерба последней, Сулиманов В.О. 14.06.2022 в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часов 45 минут, прошел к дому № по АДРЕС, где убедившись в том, что в доме, во дворе указанного дома, а также поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел во двор и подошел к дому, принадлежащему М.Е.Ю.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего М.Е.Ю. , с причинением значительного ущерба последней, до конца, Сулиманов В.О. в указанные период времени и дату, находясь во дворе дома АДРЕС, осознавая незаконность и противоправность своих действий, а также предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, через незапертую на замок дверь, незаконно прошел внутрь сеней дома, и достоверно зная о месте хранения ключа от замка входной двери, достал ключ, которым открыл дверь, а после чего проник внутрь дома АДРЕС, принадлежащего и являющегося жилищем М.Е.Ю. , где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащий М.Е.Ю. электрический бытовой пылесос марки «ВоШег» модели УСС 2280 ВЬ/ЬОб 8В, стоимостью 7990 рублей, с установленным в нем сменным фильтром для пылесоса марки «ВоШег НЕРА ИЬТЕК» модели УСС 2280/18/Ь06 8В, стоимостью 599 рублей, а всего имущества на общую сумму 8589 рублей.

Похищенное имущество Сулиманов В.О., применяя физическую силу рук, вынес из дома, а после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.Своими умышленными преступными действиями Сулиманов В.О. причинил потерпевшей М.Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 8589 рублей.

Подсудимый Сулиманов, вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не согласен с квалифицирующим признаком «проникновение в жилище», так как потерпевшая разрешала ему заходить в дом в тот период. По обстоятельствам пояснил, что М.Е.Ю. его родственница. 12 июня 2022 он поругался со своей матерью З.А.Ю. и договорился с М.Е.Ю. , что останется ночевать у нее в доме в п. Полетаево. М.Е.Ю. разрешила ему остаться ночевать у нее в доме, а также остаться на некоторое время, разрешив в ее отсутствие заходить в дом, показала, где находится ключ от дома. 13 июня 2022 года утром он проснулся и уехал в город, потом 14 июня 2022 года вечером он вернулся из города и пошел домой к М.Е.Ю. , дома у нее никого не было, он прошел в первые сени, взял над рукомойником ключ и открыл им дверь во вторые сени и прошел в дом. Пока находился в доме, у него возникло желание похитить пылесос М.Е.Ю. , который стоял в сенях в кладовой, он забрал пылесос и ушел из дома М.Е.Ю. . После чего он с пылесосом пришел к себе домой в д. Чипышево и оставил его там. На следующий день ему дозвонилась его мать З.А.Ю. и сказала ему вернуть пылесос М.Е.Ю. , который он взял. После чего он приехал домой и вернул М.Е.Ю. ее пылесос.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Е.Ю. показала, что Сулиманов ее родственник через мужа. Она проживает в доме по АДРЕС, проживает вместе с тремя своими детьми. В период времени с 12 по ДАТА к ней пришел С.В.О. и сказал, что он поссорился с матерью и попросился переночевать, она разрешила ему, на утро Сулиманов уехал в город, когда он уезжал, она сказала ему что если ему нужно, то он может прийти к ней в дом, даже когда ее не будет, показала ему, где находится ключ от дома, ключ от дома находился над рукомойником в сенях. Также в сенях дома стоял пылесос «Доффлер», который она недавно купила. В один из дней ее не было дома, она вернулась и стала искать пылесос, но не нашла его, так как никого посторонних кроме Сулиманова в доме не было, она решила, что пылесос взял он. Она стала звонить Сулиманову, но он не брал трубку, также не смогла дозвониться до его матери З.А.Ю., тогда она приняла решение обратиться в полицию. На следующий день, когда она дозвонилась до З.А.Ю., то Сулиманов вернул ей пылесос. Данный пылесос оценивает на 8 589 рублей. Данный ущерб для нее и для ее семьи является значительным, так как у нее в семье никто не работает, один ее ребенок, который является инвалидом, получает пенсию около 30 000 рублей, двое детей получают пособие по потери кормильца в размере 12500 рублей, она получает детские в сумме 7 700 рублей, более никаких доходов нет. Претензий к Сулиманову нет, она с ним примирилась, ущерб ей полностью возмещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.А.Ю. показала, что Сулиманов ее сын. 12 июня 2022 года они с сыном поругались, и сын остался ночевать у ее родственницы М.Е.Ю. . 15 июня 2022 года она была на работе и уже вечером до нее дозвонилась М.Е.Ю. и сообщила ей, что Сулиманов ночевал у нее, после чего она обнаружила пропажу пылесоса. Она дозвонилась до Сулиманова, тот ей сказал, что он действительно похитил пылесос, она сказала ему вернуть его М.Е.Ю. . Сулиманов вернул пылесос М.Е.Ю. .

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения: И.И.В., К.И.В., А.М.В.:

Из показаний свидетеля И.И.В. следует, что на против его дома, в доме АДРЕС проживает М.Е.Ю. со своими детьми. Также ему знаком местный житель гр. Сулиманов. 14 июня 2022 около 21 часа, он находился возле своего дома АДРЕС и обратил внимание, что соседка М.Е.Ю. ушла из дома со своими детьми. Вскоре к ее дому пришел Сулиманов, открыв калитку, прошел во двор, но как он заходил не видел. 15 июня 2022, в дневное время к нему обратилась М.Е.Ю. и спросила, видел ли он кого-либо из подозрительных людей возле ее дома, он сказал, что 14.06.2021 около 21 часа к ней во двор заходил Сулиманов, М.Е.Ю. сообщила ему, что у нее из дома похитили пылесос (л.д.23-25).

Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что 24.06.2022 его пригласили участвовать понятым в ходе следственного действия в доме АДРЕС, он согласился. В его присутствии и в присутствии второй понятой А.М.В., гр. Сулиманов показал, что он совершил кражу из этого дома. Сказал, что он прошел в калитку, она была не заперта, потом прошел в сени дома, над умывальником в сенях с полки взял ключ от навесного замка, открыл его и прошел в дом. Далее Сулиманов указала на кладовую откуда он похитил пылесос (л.д.26-28).

Аналогичные показания даны свидетелем А.М.В. (л.д.29-31).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 июня 2022 года согласно которого, М.Е.Ю. сообщила, что в период времени с 22:00 часов 12 июня 2022 года до 13:00 15 июня 2022 года, неустановленное лицо, незаконно проникло в дом <данные изъяты>, откуда похитило имущество заявителя на сумму 8589 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2022 года в ходе которого осмотрен дом АДРЕС, в ходе осмотра установлено, что дом огорожен, имеется калитка, которая не имеет запирающих устройств. При входе в дом располагаются сени, где слева стоит раковина, далее из сеней идет деревянная дверь, ведущая в дом, при входе в дом, прямо расположена кладовка, которая закрыта занавеской, в ней лежат вещи (л.д. 5-10);

- протоколом выемки от 17 июня 2022 года, согласно которого у Сулиманова изъят пылесос марки «Доффлер» (л.д.32-36);

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2022 года, в ходе которого осмотрен пылесос «Доффлер» в корпусе синего цвета, также осмотрено руководство по эксплуатации пылесоса «Доффлер», кассовый чек от 20.05.2022, согласно которого пылесос был приобретен за 8589 рублей, акт приема- передачи товара от 20.05.2022 (л.д. 37-44);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 июня 2022 года, согласно которого Сулиманов показал, что он 14 июня 2022 прошел во двор дома, через калитку, зашел в сени дома, где над раковиной с полки взял ключи, открыв ими навесной замок, зашел в дом, откуда похитил пылесос из кладовой, расположенной в коридоре дома (л.д. 48-54).

Органами следствия действия Сулиманова квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая М.Е.Ю. показала, что в период, когда было совершено хищение ее имущества из дома, она разрешила Сулиманову заходить в дом в ее отсутствие и показала, где находятся ключи от двери и не возражала против его присутствия в доме в ее отсутствие.

Таким образом, в судебном заседании не представлено объективных доказательств того, что Сулиманов с целью хищения, незаконно против воли проживающего в доме лица Макаровой проник в ее дом.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Сулиманова, суд с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, в том числе и в части квалифицирующих признаков, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого Сулиманова В.О. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, признак                «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей М.Е.Ю. и значимости для нее похищенного, ущерб для нее и ее семьи является значительным, поскольку потерпевшая не работает, на иждивении у нее трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, проживают вчетвером на пенсию по инвалидности и социальные пособия на детей, сумма которых составляет не более 60 000 рублей, из которых также оплачивают коммунальные услуги и лечение детей, то соответственно ущерб, в связи с хищением имущества в виде пылесоса, как предмета, поддерживающего бытовой комфорт и гигиену, на сумму 8 589 рублей, является для потерпевшей значительным и превышает, предусмотренные примечанием к ст.158 УК РФ 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Сулиманова В.О. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей М.Е.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сулиманова В.О. в связи с примирением сторон, потерпевшая сообщила, что ущерб от преступления ей полностью возмещен Сулимановым В.О., претензий к нему она не имеет, ей принесены извинения, которые она приняла, к уголовной ответственности привлекать Сулманова В.О. она не желает, настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимый Сулиманов В.О. и его защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поскольку он с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил. Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также разъяснены последствия прекращения уголовного преследования.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела, поддержав квалификацию по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Сулиманова В.О.

Заслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство потерпевшей, исследовав материалы дела, суд считает, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сулиманова В.О, подлежащим удовлетворению.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд принимает во внимание, что Сулиманов В.О. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред, согласно ходатайству потерпевшей загладил, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Совокупность установленных судом обстоятельств даёт суду основания для применения положений ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Сулиманова В.О. за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст.239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей М.Е.Ю. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Сулиманова В.О. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшей М.Е.Ю.

Меру пресечения в отношении Сулиманова В.О. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: - пылесос «Доффлер», кассовый чек, акт приема передачи товара, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей М.Е.Ю. - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий                                                                  Е.В. Бандуровская