Решение по делу № 8Г-25112/2022 [88-1604/2023 - (88-24412/2022)] от 12.12.2022

УИД 11MS0008-01-2021-005692-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1604/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                       07 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Елизарова Вячеслава Александровича на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2022 года по делу № 2-4223/2021 по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Елизарову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию,

установила:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Елизарову В.А. о взыскании с него задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, в сумме 6.798,30 руб.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2022 года, с Елизарова В.А. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 6.798,3 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 ноября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2022 года, ответчик Елизаров В.А. просит об отмене решения мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 01 ноября 2021 года и апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе АО «Коми энергосбытовая компания» в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции; апелляционное определение не содержит полного наименования должности, подписи судьи и печати соответствующего суда; отсутствуют доказательства оказания истцом коммунальных услуг, а также не доказано наличие у ответчика задолженности; нарушены требования о подсудности; судом рассмотрены требования по иску, которые уже были ранее рассмотрены мировым судьей; судом необоснованно рассмотрены требования, которые подлежали рассмотрению только в порядке приказного производства; судом не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу; копия доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, заверена самим представителем и не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя; указанные в доверенности полномочия не распространяются на представление интересов истца в исковом производстве.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года Елизарову В.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Елизаров В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (с 30.01.2012 на основании договора № передачи жилого помещения в долевую собственность от 30.12.2011, с 12.03.2020 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону).

В спорной квартире зарегистрированы Елизаров В.А. с 03.12.1992 и несовершеннолетняя В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.05.2016.

Поставщиком коммунальных услуг по электроэнергии в указанное жилое помещение является АО «Коми энергосбытовая компания». На имя Елизарова В.А. открыт лицевой счет №, по которому производится начисление платы за электроэнергию.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 составила 6.798,30 руб.

Вынесенный мировым судьей 30.12.2020 судебный приказ о взыскании с Елизарова В.А. задолженности за электрическую энергию за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 6.798,30 руб. отменен определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02.02.2021 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО «Коми энергосбытовая компания» требования, суды руководствовались ст.ст.539-548 ГК РФ, ст.ст.67, 153-155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), и пришли к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Елизаров В.А. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников о переходе на заключение прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и об отсутствии у него договора с истцом являлись предметом проверки и оценки судов и не признаны основаниями для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды при удовлетворении иска обоснованно применили порядок расчета в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам, исходя их нормативов потребления коммунальной услуги, поскольку квартира ответчика не оборудована индивидуальным прибором учета.

Обжалуемое апелляционное определение в полной мере соответствует требованиям ст. 329 ГПК РФ, содержит все необходимые реквизиты, в том числе номер дела, дату и место его вынесения, наименование суда, вынесшего определение, состав суда, лицо, подавшее апелляционную жалобу, краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы ответчика Елизарова В.А., обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, и выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы о том, что судами рассмотрены требования по иску, который уже был рассмотрен мировым судьей, и что данные требования подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства, основаны на ошибочном понимании ответчиком норм процессуального права.

В связи с отменой вынесенного мировым судьей 30.12.2020 судебного приказа о взыскании с Елизарова В.А. задолженности за электрическую энергию за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 6.798,30 руб. взыскатель вправе обратиться с требованиями о взыскании с должника задолженности в порядке искового производства (ст.129 ГПК РФ).

Утверждения ответчика о том, что судом не разрешено его ходатайство о прекращении производства по делу, в том числе, и по основаниям ненадлежащей доверенности представителя истца, не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство разрешено и в обжалуемом решении приведены подробные мотивы, по которым в его удовлетворении отказано.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Утверждения ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также положениям п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 63 - 68 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчику Елизарову В.А. было своевременно направлено судом апелляционной инстанции по месту его регистрации: <адрес> последним не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.167, 169). В связи с этим ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья