Решение по делу № 22-8375/2022 от 01.12.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-8375-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Грибовой Ю.О.,

осужденного Баяндина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Кунгурского городского прокурора Зорихина Ю.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2022 года, которым

Баяндин Алексей Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

27 июня 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3 сентября 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года в соответствии с которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 7 месяцев 1 день ограничения свободы (наказание отбыто 2 июля 2022 года),

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Баяндина А.А. и адвоката Грибовой Ю.О., возражавших против усиления наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баяндин А.А. признан виновным в совершении двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных 31 января и 13 февраля 2022 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Кунгура Зорихин Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора, усилении наказания. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд, установив рецидив в действиях осужденного, сделал вывод о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, определив наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, не учел, что наказание с учетом рецидива за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ не могло быть менее 8 месяцев лишения свободы, оснований по которым суд не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не указал. Кроме того, во вводной части приговора при изложении сведений о судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2018 года суд не верно указал дату отбытия наказания – 2 июля 2007 года, тогда как наказание отбыто 2 июля 2022 года.

В возражении адвокат Грибова Ю.О. считает приговор подлежащим изменению только в связи с уточнением даты отбытия предыдущего наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баяндина А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании Баяндин А.А. виновным себя признал полностью, подробно описав при этом обстоятельства совершения им тайных хищений аккумуляторов у граждан.

На основании оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Л., Т., К1., Б., В1., В2., П1., Р., П2., А1., М. суд установил, что они обнаружили хищение аккумуляторных батарей из их автомашин, припаркованных у домов, после чего обратились в органы полиции, указав о стоимости похищенного имущества.

Показания Баяндина А.А. и потерпевших подтверждаются и согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей:

Г., который возил Баяндина А.А. в г. Кунгур в ночное время, останавливались в двух районах города, после чего Баяндин А.А. уходил на 2 часа, что-то складывал в багажник его автомашины по возвращении, затем возил его в пункт приема лома, видел аккумуляторную батарею;

К2. о том, что отгрузка аккумуляторных батарей на реализацию была 15 февраля 2022 года, пояснила и об условиях приема и оплаты лома;

свидетелей А2. и О.Н. об обстоятельствах приобретения и обнаружения хищения из автомашины А1. аккумуляторной батареи и автомагнитолы 14 февраля 2022 года;

свидетеля В3. об обстоятельствах хищения рулевого колеса, магнитолы и аккумуляторной батареи из автомашины В2.;

свидетеля Ф., которая 13-14 февраля 2022 года возила Баяндина А.А. в г. Кунгур, останавливались в трех районах города, после чего Баяндин А.А. уходил, а по возвращении что-то складывал в багажник.

Вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, содержание которых суд изложил в приговоре, такими как протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, скриншотов записи с камер видеонаблюдения, справками о стоимости похищенного, товарными чеками и накладными, протоколом обыска, изъятия и осмотра предметов.

Всем этим и иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Баяндина А.А. за каждое из двух преступлений правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

При назначении Баяндину А.А. наказания учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив, вид его определен верно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из установленных ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с приведением мотивов пришел к выводу о необходимости назначения Баяндину А.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Режим отбывания наказания назначен правильно в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а вопрос о вещественных доказательствах – со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Во вводной части приговора при изложении сведений о судимости суд указал о том, что Баяндин А.А. судим 3 сентября 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и освобожден 6 декабря 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года в соответствии с которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 7 месяцев 1 день ограничения свободы, установив, что наказание отбыто 2 июля 2007 года.

Однако, из справки ФКУ УИИ филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми следует, что осужденный снят с учета 2 июля 2022 года.

Таким образом, судом допущена неточность технического характера, которая не влияет на законность и обоснованность судебного решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.

Кроме того, обжалуемым приговором Баяндин А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание за каждое преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не может быть ниже 8 месяцев лишения свободы.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением Баяндину А.А. наказания, судом указано на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания с учетом рецидива.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд фактически назначил Баяндину А.А. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считать назначенным наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, согласно приговору на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Баяндину А.А. зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, как следует из материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 5), фактически Баяндин А.А. задержан 27 августа 2022 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2022 года, в связи с чем, указанный период согласно требованиям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания осужденным наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2022 года в отношении Баяндина Алексея Анатольевича изменить:

уточнить во вводной части приговора при изложении сведений о судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2018 года, что наказание отбыто 2 июля 2022 года вместо 2 июля 2007 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

считать наказание Баяндину А.А. назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей 27 августа 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись