Решение по делу № 1-534/2024 от 30.09.2024

Уголовное дело

№ 1-534/2024

УИД 04RS0021-01-2024-006587-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 31 октября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Шарагановой Ж.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В.,

подсудимого Зверева А.С.,

его защитника – адвоката Базарова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зверева Андрея Сергеевича, родившегося

1)                 11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан–Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.10.2021 штраф заменен обязательным работами на срок 160 часов.Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 24.01.2022 неотбытая часть обязательных работ заменена 19 днями лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

2)                 16 июня 2021 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

3)                 19 июля 2024 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,к 1 году лишения свободы. В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.06.2021, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговорам от 11.06.2021 и от 16.06.2021, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.С., находясь в помещении , убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для ФИО16., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий последнему, марки стоимостью 15 000 рублей, в чехле, , не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Зверев А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО17. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Зверев А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Зверева А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ он, находясь ФИО15 встретили мужчину азиатской внешности, на вид около 30 лет. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, спросил, где поблизости находится кафе, предложил угостить их, на что они согласились и привели его в кафе .... Придя в ..., они сели за столиком, мужчина угостил их едой и через некоторое время уснул прямо за столом. Свой телефон марки « » в чехле, мужчина оставил за столиком. ФИО19 вышла из кафе, в этот момент он решил похитить телефон мужчины, и, воспользовавшись тем, что мужчина за его действиями не наблюдает, а в кафе посетителей не было, около ДД.ММ.ГГГГ взял телефон и вышел из .... Выйдя из ... они с ФИО20 пошли на ..., где он сказал ФИО5, что данный телефон похитил у мужчины. Вину признает, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 62-64, 69-71);

Оглашенные показания подсудимый Зверев А.С. подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

ФИО18 которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов по пути в сторону «Народного рынка» он встретил ранее незнакомых женщину и мужчину азиатской внешности, он спросил у них, где находится ближайшее кафе, сказал, что хочет кушать, также предложил угостить их, на что они согласились и привели его к по адресу: ... Придя в кафе, они сели за столик, он угостил мужчину и женщину. Свой телефон марки он оставил на столе. Затем он уснул за столом, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, мужчина и женщина также сидели за столом. Через некоторое время его разбудили сотрудники кафе, мужчины и женщины уже не было, он обнаружил отсутствие своего телефона марки « » в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета с банковской картой «ВТБ» на его имя. Он звонил на свой телефон, но телефон был выключен. Данный телефон марки « » он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 47 990 рублей, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора , которая материальной ценности не представляет. На телефоне также был силиконовый чехол бампер черного цвета, который материальной ценности также не представляет. Ущерб составил 15 000 рублей и является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 60 000 рублей, есть кредитные обязательства в сумме около 30 000 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен, ущерб полностью возмещен. От следователя ему стало известно, что его телефон похитил ФИО2 (Том 1 л.д. 42-45);

свидетельПотёмкина М.Ф.показала суду, что летом 2024 года, под утро, точную датуи время не помнит, в г. Улан-Удэ недалеко от автовокзала они со Зверевым встретили потерпевшего, как он выглядит также не помнит, последний спросил, где можно поесть и предложил им поесть. Они пошли в кафе «Арт», где сели за стол, поели. У потерпевшего был с собой сотовый телефон, он был выпивший и засыпал. Потом она вышла из кафе, Зверев вышел позже, они прошлись вдоль дамбы и далее поехали до банка. Никакого телефона она у Зверева не видела. Зверева характеризует положительно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Потёмкиной М.Ф., согласно которым они со Зверевым гуляли по городу, шли в сторону , встретили мужчину азиатской внешности, на вид около 30 лет, рост около 155-160 см., худощавого телосложения, время на тот момент было около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, при встрече он спросил, где поблизости находится кафе, сказал, что хочет есть, также предложил угостить их, на что они согласились и привели его в кафе . Придя в кафе, они сели за столик, мужчина угостил их. Затем через некоторое время мужчина уснул прямо за столом, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и был уставшим, свой телефон марки в чехле мужчина оставил за столиком, за которым они сидели. После того как поели, они вышли из кафе, она вышла первой, следом вышел Зверев. Далее они пошли на ..., где у Зверева она увидела указанный телефон, он сказал, что похитил его, пока молодой человек спал. (Том 1 л.д. 51-52);

Оглашенные показания свидетель Потёмкина М.Ф.не подтвердила, указав, что не читала их, данные показания были даны под моральным давлением следователя.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Очирова Ц-Д.В. от 3.07.2024 согласно которому он просит принять меры по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ телефона в кафе возле автовокзала. Телефон оценивает в , в чехле телефона находилась банковская карта ВТБ Банка. (Том 1 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от 3.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого заявитель Очиров Ц.-Д.В. указал на место, откуда был похищен сотовый телефон. (Том 1 л.д. 11-15);

протоколом выемки от 6.07.2024 с фототаблицей, согласно которому подозреваемым Зверевым А.С. добровольно выдан сотовый телефон (Том 1 л.д. 17-19);

протоколом осмотра предметов от 16.07.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО21. осмотрен телефон « ». Потерпевший по внешнему виду и ИМЕЙ опознал телефон, как принадлежащее ему имущество. (Том 1 л.д. 20-23);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Показания свидетеля Потёмкиной М.Ф. данные в судебном заседании, согласно которым протокол её допроса, составленный следователем, она не читала, показания были даны под моральным давлением следователя, суд оценивает критически, как желание фактической супруги помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Вопреки доводам Потёмкиной указанный протокол допроса свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в протоколе имеются подписи допрашиваемого лица, а также запись о том, что протокол записан со слов свидетеля и прочитан им, замечаний на протокол допроса от свидетеля не поступило. В связи с чем, доводы Потёмкиной о том, что эти показания не соответствуют действительности и получены путем применения недозволенных методов ведения следствия, не могут быть приняты во внимание.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Зверева А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания потерпевшего Очирова Ц.-Д.В. и свидетеля Потёмкиной М.Ф., как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также его самооговора в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.С., находясь в помещении ..., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки стоимостью 15 000 рублей, в чехле, с сим-картой и банковской картой «ВТБ», непредставляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО22. С похищенным имуществом Зверев А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО23. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, исходя, как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, с доходом в сумме около 60 000 рублей, при наличии кредитных обязательств в сумме около 30 000 рублей, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия Зверева А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от 20.08.2024,Зверев А.С. как в период совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каких-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Имеющаяся у Зверева акцентуация характера по эмоционально-неустойчивому типу не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение Зверева в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Звереву А.С. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Зверев А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно выдалпохищенное имущество, чем активно способствовал его розыску, добровольному возмещению материального ущерба потерпевшему,раскаяние всодеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им посильной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего об отсутствии претензий и необходимости назначения подсудимому более мягкого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Звереву А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Зверева А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости, в том числе за аналогичные корыстные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Зверева А.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Звереву А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания Звереву А.С. руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, оснований для замены назначенного Звереву А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Зверева А.С. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того Зверев не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

Окончательное наказание Звереву А.С. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2024, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по вышеуказанному приговору суда.

Учитывая, что в настоящее время Зверев А.С. отбывание наказание в колонии-поселении по приговору суда от 19.07.2024, до провозглашения данного приговора наказание в виде лишения свободы не отбывал, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания Зверева А.С. необходимо направить в колонию-поселение. При этом, время содержания Зверева под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно сотовый телефон остается у законного владельца, поскольку это возможно без ущерба для доказывания.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Попко Д.А. (Том 1 л.д. 175) подлежат взысканию соЗверева А.С. в доход федерального бюджета.При этом суд учитывает, что Зверев А.С. находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Попко Д.А. за участие в судебном заседании подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал по назначению суда и мнение подсудимого на момент назначения адвоката не выяснялось в связи с его отсутствием. Кроме того процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Базарову А.Д. за участие в судебном заседании подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку Зверев отказался от услуг защитника, но отказ не был принят и защитник участвовал по назначению суда.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить Звереву А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьЗверева Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Звереву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Избрать в отношении Зверева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Зверева А.С. под стражу в зале суда.

Направить Зверева А.С. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Звереву А.С. исчислятьсо дня вступления приговора в законную силу.Время содержания Зверева А.С. под стражей по данному уголовному делу с 31.10.2024 и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу - телефон », оставить за потерпевшим.

Взыскать соЗверева Андрея Сергеевичав доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19336, 50 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов