Решение по делу № 11-29/2024 от 16.05.2024

Дело №

59MS0071-01-2024-001642-31

Мировой судья Карташова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре судебного заседания Сивковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление МУП «Горводоканал» о вынесении судебного приказа возвращено для устранения допущенного нарушения, с разъяснением взыскателю необходимости самостоятельного обращения с заявлениями в отношении каждого из долевых должников.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит МУП «Горводоканал».

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично рассмотрена частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МУП «Горводоканал» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6

Указанное заявлением определением судьи было возвращено со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», согласно которому при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.229.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Заявитель, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой указал, что считает определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскивается задолженность только соразмерно доле несовершеннолетней (1/4 доля), то есть с одного должника, а не с двух долевых собственников.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения из следующего.

Как следует из выписки ЕГРН, несовершеннолетней ФИО6 принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа и расчету задолженности, взыскатель просит взыскать задолженность в сумме 1886,60 рублей соразмерно доле (1/4), принадлежащей несовершеннолетней, с матери несовершеннолетней ФИО4 и опекуна ФИО5

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что законным представителем несовершеннолетней ФИО6 является не мать ФИО4, а опекун ФИО5, которая в силу положений статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, находящуюся в собственности несовершеннолетней.

Поскольку требования об оплате задолженности предъявлены не только к ФИО5, являющейся законным представителем несовершеннолетней, но и к ФИО4, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления МУП «Горводоканал».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Судья:                          (подпись)                                                Е.А.Носкова

Верно. Судья: